Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2022 от 11.02.2022

Дело №                 копия    

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края         04 марта 2022 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) Степанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кишертское МУП «Теплоэнерго» Трясцина Вадима Вячеславовича на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора Кишертское МУП «Теплоэнерго» Трясцина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №л Трясцин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трясцин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по административному делу прекратить. Указывает, что на момент проведения проверки договор по управлению многоквартирным домом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ предприятие не управляло домом, следовательно не является субъектом административного правонарушения. Также указывает о недопустимости в качестве доказательства фототаблицы, так как она не была указана в акте проверки и ссылается на недействующие нормы законодательства указанные в акте проверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, от представителя ИГЖН Пермского края поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание Трясцин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домами подлежит лицензированию.

В силу ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионным требованием понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено "Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В пункте 3 Положения о лицензировании регламентировано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 5 ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кишертское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии; с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплоэнерго» является Трясцин В.В.

Распоряжением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП «Теплоэнерго».

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено несоблюдение лицензиатом лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: в многоквартирном доме <адрес>: во вспомогательных помещениях <адрес> произведены замеры скорости воздушного потока в вентиляционных каналах – совмещенного санузла и кухне с газоиспользующим оборудованием, так же в этом же доме обнаружено разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя в вентиляционных каналах подъездов № 1 и № 2. Лицензиатом были нарушены нормы законодательства: подпункт «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; частями 1, 2.3 ст. 161, пункт 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ; подпункты 5.5.12., 5.7.1., 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 «с 170; пункт 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

По факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора МУП «Теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение; собранными по делу доказательствами - протоколу об административном правонарушении, распоряжению о проведении внеплановой проверки, распоряжению о назначении Трясцина В.В. на должность директора, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией, выпиской из реестра лицензий Пермского края содержащей сведения о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, актом проверки Инспекцией и иным материалам дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, так и при рассмотрении жалобы Трясцина В.В. не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив нарушение лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заместитель начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МУП «Теплоэнерго» Трясцина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вывод сделан заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях Трясцина В.В. имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Трясцина В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Трясцина В.В. совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Трясцин В.В. правомерно привлечен заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что договор по управлению многоквартирным домом прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., выполнение работ по содержанию жилья, начисление и взимание платы за содержание жилья ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляется не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения Трясцина В.В. от административной ответственности, поскольку сведений о том, что на день проведения проверки лицензиатом внесены изменения в реестр лицензий Пермского края в связи с расторжением договора управления спорным многоквартирным домом, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены. Сведения о прекращении договора по управлению многоквартирным домом размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу www.dom.gosuslugi.ru отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости фототаблицы в качестве доказательства не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения Трясцина В.В. от административной ответственности, поскольку в материалах дела содержаться фотографии, которые были сделаны именно по адресу, указанному в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.: <адрес>, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении по делу об административном правонарушении от 15.12.2021г. Кроме того, заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто, что на фотографиях изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

Довод жалобы о том, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. указаны недействующие нормы законодательства являются не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указаны действующие нормы законодательства, которые нарушены заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Оснований для признания совершенного Трясциным В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивает общественные интересы. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Определенные заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Трясцин Вадим Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Трясцина Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).