Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2021 от 30.07.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимого Семёнов Д.В.

защитника Конкина И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Семёнов Д.В., /дата/года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут /дата/ до 03 часов 00 минут /дата/, Семёнов Д.В. находился в арендованной им комнате в <адрес>, где совместно со своими знакомыми несовершеннолетним свидетель № 1, свидетель № 4 распивал спиртные напитки. /дата/ около 03 часов 00 минут, когда несовершеннолетний свидетель № 1 уснул, а свидетель № 4 вышла в кухню, Семёнов Д.В.., находясь в комнате указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на мобильный телефон марки «Хуавей Р30 Лайт», с зарядным устройством, принадлежащие потерпевшая, который находился в пользовании у несовершеннолетнего свидетель № 1, а также обратил внимание на висевшую в шкафу в комнате куртку, принадлежащую потерпевшая, в которой был одет несовершеннолетний свидетель № 1, и у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение мобильного телефона с зарядным устройством и куртки, принадлежащих потерпевшая, с причинением значительного ущерба последней, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая, с причинением значительного ущерба последней, /дата/ около 03 часов 00 минут, Семёнов Д.В. находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний свидетель № 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: мобильный телефон марки «Хуавей Р30 Лайт», стоимостью 10000 рублей, с зарядным устройством, ценности не представляющим, куртку, стоимостью 3500 рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Семёнов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 13500 рублей, который для последней является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Семёнов Д.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, намерен возмещать причиненный ущерб, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия Семёнов Д.В. пояснил, что <данные изъяты>. Около полугода он работает грузчиком в «<данные изъяты>» по <адрес>. В <адрес> он проживал около 2 месяцев, данную квартиру он снимал через знакомых и проживал с свидетель № 4, /дата/ года рождения.

/дата/ он находился по вышеуказанному адресу совместно с свидетель № 4, когда ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый свидетель № 1 и попросился приехать в гости вместе с Б,, на что он согласился. Приехали потерпевшая с Б, около 21 часа /дата/. После чего, они все вместе стали распивать спиртные напитки, распивали до 02 часов ночи. После чего, все легли спать. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона «Хуавей» в корпусе голубого цвета, принадлежащего свидетель № 1, данный телефон лежал на зарядке возле дивана. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил телефон к себе в карман, после чего, он надел куртку синего цвета с надписью «Россия», принадлежащую свидетель № 1, разбудил свидетель № 4 и предложил ей прокатиться до <адрес>.

Приехав в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, он попросил свидетель № 4 дать ему её паспорт, по которому он заложил телефон потерпевшая с сим-картой, без залогового билета, за 4500 рублей. После чего, они с свидетель № 4 вернулись домой по адресу: <адрес>.

потерпевшая проснулся и стал спрашивать, где его телефон, на что он сказал, что телефона у него нет, и что он телефон не брал. После, совместно с свидетель № 4, он собрался и уехал по месту своего проживания. Уехал он в куртке потерпевшая. Впоследствии потерпевшая ему звонил на мобильный телефон и спрашивал про куртку и телефон, но он пояснил, что не брал ничего. Вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Куртку он несколько раз одевал и выходил на улицу, данную куртку он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он написал явку с повинной без физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 23-26)

Кроме того, пояснил, что умысел на хищение смартфона и куртки у него возник в 03 часа 00 минут /дата/, когда все легли спать в <адрес>.

Он отсоединил смартфон от зарядки. Затем, он подошел к шкафу, стоящему в комнате, в котором висела куртка, в которой пришел свидетель № 1, положил смартфон в карман данной куртки синего цвета с надписью «Россия». Саму куртку он надел на себя. Затем он разбудил свидетель № 4 и её подругу свидетель № 3, которым предложил с ним уйти из квартиры, покататься и погулять по городу. Девушки согласились. При этом, в квартире оставались спать потерпевшая и Б,. Он решил сразу же сдать смартфон в ломбард, а куртку оставить себе, чтобы носить её. Девушкам о том, что он совершил кражу смартфона и куртки, он ничего не говорил, да они и не спрашивали его.

Он помнит, что через приложение, установленное в его мобильном телефоне, он заказал такси, они с девушками сели в приехавший автомобиль такси, какой марки такси, и государственный регистрационный знак такси он не помнит. Он попросил проехать в ломбард «999», который находится на <адрес>, ломбард круглосуточный. Он сразу же для себя решил, что сдаст смартфон в ломбард, но паспорта у него не было, и он спросил паспорт у девушек. свидетель № 3 сказала, что у неё есть паспорт, при этом, поинтересовалась, зачем ему нужен паспорт, на что он ей сказал, что хотел бы еще продолжить распивать спиртное, поэтому решил сдать в ломбард свой смартфон, больше девушки ему никаких вопросов не задавали.

Он помнит, что они с свидетель № 3 зашли в ломбард, где она по своему паспорту продала похищенный им смартфон. Он был рядом с свидетель № 3, она получила 4000 рублей, которые передала ему. Была ли сим-карта в смартфоне, он не смотрел, как похитил смартфон с зарядки, так и сдал в ломбард. Затем, они вышли с свидетель № 3 на улицу, где их ждала свидетель № 4. Они снова на вырученные от продажи смартфона деньги купили спиртное и поехали к нему домой.

Когда они вернулись, то потерпевшая и Б, еще спали. Когда потерпевшая и Б, проснулись, то ушли, потерпевшая не спрашивал у него про свою куртку и свой смартфон. На следующий день потерпевшая стал писать ему на сайте «ВКонтакте», спрашивать, где смартфон и куртка. Он потерпевшая ответил, что ничего не знает. потерпевшая сказал, что его мама будет писать заявление в полицию, больше он с потерпевшая не общался. В ходе следствия сотрудниками полиции у него была изъята похищенная им у потерпевшая куртка.

Ранее при допросе в качестве подозреваемого, он пояснял, что телефон в ломбард продала свидетель № 4, он так сказал, так как не хотел в это во все вмешивать свидетель № 3.

Ему известно, что необходимо возместить ущерб на сумму 10000 рублей, он обязуется возместить его в ближайшее время. С Б, он не общается, где его можно найти не знает. В совершении данного преступления, он раскаивается. (л.д. 97-98)

Кроме того, пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ему разъяснена и понятна, вину свою он признает в полном объеме. Со временем, местом, обстоятельствами, стоимостью похищенного, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он согласен.

Он действительно в ночь с /дата/ на /дата/, около 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая, Б,, свидетель № 4 и свидетель № 3 спят, тайно похитил смартфон марки «Хуавей Р30 Лайт» и куртку у потерпевшая. Свои показания, данные им в качестве подозреваемого и при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, добавить ему к ним нечего. (л.д. 144-145)

Кроме того, пояснил, что вину свою признает в полном объеме. Он действительно, в ночь с /дата/ на /дата/, находясь в <адрес>.319 по <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая, Б,, свидетель № 4 и свидетель № 3 спят, похитил мобильный телефон марки «Хуавей Р30 Лайт» с зарядным устройством и куртку. (л.д. 175-176)

Оглашенные показания Семёнов Д.В. подтвердил, со временем, местом, обстоятельствами, стоимостью похищенного и объемом похищенного изложенного в предъявленном ему обвинении, он согласен.

Оценивая показания подсудимого Семёнов Д.В. в основном и главном, в части, подтверждающей вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Показания подсудимого Семёнов Д.В. ранее данные на стадии предварительного следствия в части опровержения обстоятельств установленных по настоящему делу, суд признает недостоверными, учитывает их как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью других объективных доказательств по делу в части признанной достоверными, а также показаниями самого Семёнов Д.В.

Так потерпевшая потерпевшая на стадии предварительного следствия показала, что проживает с мужем К., работающим в ООО «<данные изъяты>», с сыном свидетель № 1, сын, учащийся колледжа.

/дата/ её сын свидетель № 1 находился у своих знакомых по имени Семёнов Д.В. и свидетель № 4 по адресу: <адрес>, на вид которым 23-24 года, у которых остался ночевать.

По приезду сына домой /дата/ около 11 часов, сын пояснил, что с утра он проснулся там, где ночевал, по адресу: <адрес>, и обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Хуавей Р30» в корпусе бирюзового цвета ИМЕЙ №, ИМЕЙ №, купленного ею за 11691 рублей /дата/, и куртки горнолыжной «Россия». Куртка была куплена ею сыну в /дата/, примерно /дата/ за 3500 рублей в магазине «Олимпикшоп НСК». В хищении имущества сын подозревает Семёнов Д.В., так как после произошедшего её сын списывался «ВКонтакте» с свидетель № 4 - девушкой Семёнова Семёнов Д.В., и та подтвердила, что телефон и куртку похитил Семёнов Д.В..

В этот же день, то есть /дата/, она совместно с сыном свидетель № 1 уехали в отпуск на <адрес>, в связи с чем, у неё не было возможности написать заявление в полицию, а после возвращения из отпуска она написала заявление в полицию. В телефоне был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа она оценивает в 10000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 13500 рублей, что для неё является значительным, так как доход семьи составляет 50000 рублей, проживают на съемной квартире, имеются кредитные обязательства. Просит признать её потерпевшей и гражданским истцом, виновных привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 28-31)

Кроме того, показала, что в кабинете следователя ей была предъявлена горнолыжная куртка синего цвета с надписью «Россия Форвард (Forward)», размер С, которую она опознает как ранее принадлежащую её несовершеннолетнему сыну свидетель № 1, по марке, цвету, размеру, кроме этого, её сын подтвердил, что куртка именно его, куртка была в отличном состоянии, покупали её, согласно чека об операции, /дата/, операция оплачивалась безналично на счет продавца, оплачивал покупку её муж по своей карте №.Куртку они покупали в магазине «Олимпикшоп НСК», куртку она оценивает в 3500 рублей - в цену, по которой она была приобретена, так как сын одел ее всего два раза, она была новая. Куртка ей была возвращена, претензий не имеет.

Кроме этого, она в отделе полиции выдала кассовый чек магазина «МВидео» <адрес> № от /дата/ на сумму 11691 рублей, на покупку смартфона Хуавей Р30 Лайт (HuaweiP30 Lite), коробку от смартфона Хуавей Р30 Лайт (HuaweiP30 Lite), имей №, №, модель MAR-LX 1M, чек об операции Сбербанк онлайн № от /дата/ 09:24 на сумму 3500 рублей, которые впоследствии ей также были возвращены.

От своего сына свидетель № 1 ей также стало известно о том, что, помимо смартфона и куртки, было похищено зарядное устройство белого цвета от смартфона, зарядное устройство ценности не представляет, так как ему более пяти лет.

От своего сына ей стало известно, что кража смартфона и куртки была совершена в период с 02 часов до 11 часов /дата/ из квартиры Семёнов Д.В., расположенной по адресу: <адрес>. Семёнов Д.В. ей не знаком, со слов сына она поняла, что он с Семёнов Д.В. общался дважды. Её сын сказал, что не будет ночевать дома, он предупредил её, что будет ночевать у какого-то друга, у кого именно, не уточнял. /дата/ около 15 часов, сын пришел домой и рассказал, что у него похитили вещи, при этом он сказала, что попытаются сам найти Семёнов Д.В., потом они уехали в отпуск на <адрес>, ей было не до решения этого вопроса. Затем она пыталась сама выйти на Семёнов Д.В. через социальную сеть, но ей он так и не ответил, поэтому она решила обратиться в полицию и написать заявление о краже.

Куртку она оценивает в 3500 рублей, смартфон с учетом износа и того, что он был в хорошем состоянии, оценивает в 10000 рублей, зарядное устройство ценности не представляет. Ущерб составил 13500 рублей, для неё ущерб значительный, так как её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход супруга составляет 25000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 4800 рублей, оплачивает аренду за съемную квартиру в размере 13000 рублей в месяц, других источников дохода у неё нет.

В ходе следствия ей возвращена куртка, следовательно, ущерб на сумму 3500 рублей возмещен, смартфон, и зарядное устройство не возвращены. В ходе следствия ей были разъяснены права гражданского истца, желает взыскать с виновного сумму не возмещенного ей ущерба в размере 10000 рублей. Ей также разъяснено, что уголовное дело в суде может быть рассмотрено в особом порядке, она не возражает. (л.д. 72-73)

Свидетель свидетель № 1 на стадии предварительного следствия показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту прописки он не проживает, а проживает на съемной квартире по адресу: <адрес> вместе со своими родителями: мамой потерпевшая и папой К.. <данные изъяты>

/дата/, около 21 часа 00 минут, он был со своим случайным знакомым Б,, где Б, живет, он не знает, последний меняет место жительства, живет на съемных квартирах, как он слышал, Б, обучался в школе №, но знает, что занятия не посещает, он с Б, общался через социальную сеть «ВКонтакте», но сейчас контактов у него нет, где Б, живет, и номер телефона последнего ему неизвестен.

Б, и он были в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, при этом, у него с собой был его смартфон Хуавей Р30 Лайт (Huawei P30 Lite) корпус насыщенный бирюзовый, данный смартфон ему купила мама /дата/ за 11691 рублей, смартфон был в хорошем состоянии, в смартфоне не было сим-карты, он её оставил дома, так как баланс по ней был отрицательный. У Б, при себе была сим-карта №, и последний попросил у него смартфон, чтобы зайти в социальную сеть. Он был не против, передал Б, свой смартфон, и Б, вставил в смартфон свою сим-карту и стал пользоваться смартфоном при нем. В его присутствии Б, стал переписываться со своим знакомым Семёнов Д.В., и из переписки он понял, что Семёнов Д.В. зовет Б, и его к себе в гости по адресу: <адрес>. Они с Б, решили пойти в гости к Семёнов Д.В..

/дата/, около 22 часов 00 минут, они пришли к Семёнов Д.В. в гости, там еще были свидетель № 4 и девушка по имени свидетель № 3. В гостях у Семёнов Д.В. они все сидели и общались. Семёнов Д.В., свидетель № 4 и свидетель № 3 распивали пиво, они также с Б, пили пиво. Смартфон был при нем, в смартфоне также была вставлена сим-карта Б,. Когда они сидели все вместе на кухне, он включил музыку на своем смартфоне, при этом, подключил блютуз к колонке, которая была в доме, это видели все присутствующие, которые периодически в течение их общения просили поменять музыку, либо найти новую мелодию. Смартфон он никому не передавал, был только у него.

Около 01 часа 00 минут /дата/ у него разрядилась батарея на смартфоне, при нем было зарядное устройство белого цвета, старое, поэтому ценности оно не представляет, и он достал его из кармана и пошел в первую с левой стороны комнату от входной двери, где над диваном, который стоял справой стороны от входа в комнату, он на зарядку поставил свой смартфон. Затем, он снова вернулся в кухню, где продолжил общаться с присутствующими. Общались они примерно до 02 часов 00 минут /дата/, а затем он и Б, пошли спать в комнату, где стоял его смартфон на зарядке. Он обратил внимание на то, что смартфон был заряжен примерно на 20 процентов, поэтому он лег спать и смартфон не отключал. Остальные ребята остались на кухне квартиры.

Около 11 часов 00 минут /дата/ он проснулся, Б, еще спал, и он обратил внимание на то, что на зарядке отсутствует его смартфон, также не было зарядного устройства. Он разбудил Б,, стал спрашивать, где его смартфон, и тот сказал, что ничего не знает. Семёнов Д.В. и свидетель № 4 в доме не было, был их сосед д. Л., фамилию которого он не знает, последний также живет в данной квартире, но в отдельной комнате. д.Л. сказал, что свидетель № 4 и Семёнов Д.В. уехали утром, куда, он не знает. Он решил одеться и уйти из квартиры, и, когда подошел к шкафу, который находится в первой комнате с левой стороны от входа в квартиру, это комната Семёнов Д.В., то обнаружил, что в нем отсутствует его зимняя куртка синего цвета, со вставками светло - синего цвета, с надписью «Россия Форвард (Forward)», размер С, куртку ему купили /дата/ за 3500 рублей, она была в отличном состоянии, он её одел только второй раз.

Он поискал смартфон и куртку в квартире, но не нашел их там. д. Л. сказал, что видел, как Семёнов Д.В. уходил в его куртке, и в руках у последнего был смартфон. д. Л. это сказал еще и потому, что он описал ему куртку, в которой пришел. Он понял, что Семёнов Д.В. совершил кражу смартфона и куртки. Он вспомнил, что когда они сидели вечером на кухне, то Семёнов Д.В. говорил, что у него телефона нет, так как телефон последнего заложен в ломбарде. Семёнов Д.В. просил у него смартфон на пару дней попользоваться, но он отказал, и больше разговора у них по этому поводу не было. Затем, он ушел из квартиры Семёнов Д.В., пытался с последним выйти на связь через социальную сеть «ВКонтакте», но у него так ничего и не получилось, его мама также пыталась найти связь с Семёнов Д.В., но последний не шел с ними на контакт, поэтому мама и решила обратиться в полицию.

С Б, он не общается с момента кражи смартфона и куртки, связи у него с Б, нет. В отделе полиции ему была предъявлена куртка синего цвета, которую он опознает как ранее ему принадлежащую, по цвету, размеру и модели «Россия Форвард». Он Семёнов Д.В. и свидетель № 4 видел в последний раз /дата/. (л.д. 64-65)

Свидетель свидетель № 2 на стадии предварительного следствия показал, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что, /дата/ в «<данные изъяты>» по паспорту свидетель № 3, /дата/ года рождения, серия №, был заложен или сдан в скупку смартфон «Хуавей».

В ломбарде не ведется книга учета приемки товара, а для себя они выработали бланк «учета входящего товара», в котором клиент своей рукой пишет, какой именно товар он сдает или закладывает в ломбард, а также своей рукой лично ставит подпись и пишет фамилию, а на оборотной стороне бланка всегда имеется ксерокопия паспорта сдающего.

Он стал просматривать документацию и обнаружил, что действительно /дата/ в ломбард был продан смартфон Хуавей гражданкой свидетель № 3 за 4000 рублей, на бланке имеется копия её паспорта. Сотрудникам полиции ему был задан вопрос о том, где сейчас находится смартфон, на данный вопрос он отвечает, что, после приемки товара в скупку, товар был помещен на витрину и впоследствии продан как товар, бывший в употреблении, неизвестному лицу. Они учет лиц, которым впоследствии продается товар, не ведут.

По поводу правил приемки поясняет, что товар в залог или скупку принимается лично от лица, который предоставляет паспорт, они исключают случаи сдачи товара по паспорту другого лица. В течение рабочего времени в ломбард приходит очень много людей, он, находясь в помещении ломбарда, видит только одного человека через окно приемки, находятся ли рядом с этим человеком кто-либо ещё, ему не видно. Он общается только с тем лицом, у кого принимает товар, и кто предоставляет свой паспорт для учета. Если в бланке написано, что принят товар от свидетель № 3, и имеется ксерокопия её паспорта, то, следовательно, сдавала смартфон именно свидетель № 3, а никто другой. На вопрос следователя о том, была ли в смартфоне сим-карта, отвечает, что, как правило, они просят владельцев забирать сим-карты и флеш-карты, они впоследствии не проверяют их наличие в технике, при приемке товара они смотрят, работает ли товар или нет. (л.д. 87-88)

Свидетель свидетель № 3 на стадии предварительного следствия показала, что она проживает вместе с А., /дата/ года рождения. <данные изъяты> По адресу: <адрес> она проживает около двух лет, данную квартиру-комнату они арендуют. Данная квартира состоит из четырех комнат, в одной из них проживает она, а во второй проживали свидетель № 4 и Семёнов Д.В.. Проживали они около месяца.

/дата/ она находилась в своей комнате. В своей комнате находились также и свидетель № 4 с Семёнов Д.В. и еще двое молодых людей, которых она не знает, распивали спиртные напитки. В вечернее время, во сколько точно, она сказать не сможет, она вышла на кухню, так как у них общая кухня, на кухне находилась свидетель № 4. В этот момент подошел Семёнов Д.В. и сказал свидетель № 4, чтобы она оделась и поехала с ним, при этом взяла своей паспорт, на что свидетель № 4 пояснила Семёнов Д.В., что у неё нет паспорта. Тогда Семёнов Д.В. предложил ей съездить прокатиться с ними и взять с собой паспорт, она согласилась.

На такси, которое вызвал Семёнов Д.В., они доехали до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>. Семёнов показал ей телефон, сказал, что это его телефон, и что телефон нужно заложить в ломбард по её паспорту. Телефон был синего цвета «Хонор». Она передала паспорт Семёнову, а сама осталась с свидетель № 4 в машине. Семёнов Д.В. заложил в ломбард телефон по её паспорту, и после они втроем направились домой, а, приехав, разошлись по своим комнатам.

Утром свидетель № 4 и Семёнов Д.В. уехали, и больше она их не видела. Когда ушли молодые люди, она не видела. Впоследствии она узнала, что данный телефон «Хонор» синего цвета, был похищен у молодого человека, который был у Семёнов Д.В. и свидетель № 4 в гостях. Узнала она об этом тогда, когда ей позвонил какой-то мужчина и спрашивал, где находится Семёнов Д.В., и чтобы он вернул телефон «Хонор» синего цвета. Также она может пояснить, что, когда они ездили в ломбард, на Семёнов Д.В. была одета куртка темного цвета, на спине надпись «Россия», Семёнов Д.В. уехал в этой куртке. (л.д. 49-51)

Свидетель свидетель № 4 на стадии предварительного следствия показала, что в настоящее время она проживает около месяца с Семёнов Д.В., /дата/ года рождения, по адресу: <адрес>. Ранее с Семёнов Д.В. она проживала по адресу: <адрес>, проживали примерно около месяца, данную квартиру они снимали.

/дата/ в вечернее время, она находилась по вышеуказанному адресу с Семёнов Д.В., когда Семёнов Д.В. на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый свидетель № 1 и сказал, что он совместно со своим знакомым Б, приедут в ним в гости.

Около 21 часа 00 минут /дата/ потерпевшая и Б, приехали к ним в гости по <адрес>, и они стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут /дата/ потерпевшая и Б, уснули, а Семёнов Д.В. ей сказал собираться с ним. В это время на кухне сидела свидетель № 3, проживающая в соседней комнате. Она оделась, Семёнов Д.В. сказал, чтобы она взяла паспорт, но она ответила, что паспорта у нее нет, и тогда свидетель № 3 сказала, что хочет поехать с ними, и что у последней есть паспорт. При этом, когда Семёнов Д.В. одевался, то одел куртку свидетель № 1 и вызвал такси до <адрес>.

Они доехали до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и Семёнов Д.В. попросил паспорт у свидетель № 3, после чего зашел в ломбард, а она и свидетель № 3 остались сидеть в машине такси. После, когда Семёнов Д.В. вышел из ломбарда, он сел в машину, и они направились обратно в <адрес>, где потерпевшая стал искать принадлежащий ему телефон, на что Семёнов Д.В. сказал, что телефон он не брал, и сказал ей, чтобы она одевалась, что она и сделала. После чего они направились по адресу регистрации Семёнов Д.В. на <адрес>. По дороге Семёнов Д.В. пояснил ей, что похитил принадлежащий потерпевшая телефон, марку данного телефона он не знает, в корпусе синего цвета, и что именно данный телефон он продал в ломбард. В ломбарде Семёнов Д.В. дали денежные средства 4500 рублей. Денежные средства Семёнов Д.В. потратил на личные нужды. Принадлежащая потерпевшая куртка, похищенная Семёнов Д.В., находилась по месту регистрации Семёнов Д.В.. Семёнов Д.В. несколько раз выходил в похищенной куртке на улицу. В настоящее время она знает, что сотрудники полиции принадлежащую потерпевшая куртку изъяли у Семёнов Д.В.. (л.д. 44-46)

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждающие виновность подсудимого Семёнов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений которые бы могли повлиять на правдивость дачи показания не имели, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли повлиять на доказанность вины Семёнов Д.В. в совершении вышеуказанного преступления не усматривается. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшая о тайном хищении принадлежащего ей имущества: смартфона «Хуавей Хонор» и куртки, имевшем место в период с /дата/ по /дата/ в <адрес>, в результате чего ей причинен значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей. (л.д. 4)

-протокол явки с повинной Семёнов Д.В.., в котором он признается в том, что, /дата/ в ночное время, находясь в <адрес>.319 по <адрес>, он тайно похитил телефон и куртку, принадлежащие свидетель № 1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. (л.д. 16)

-протокол личного досмотра Семёнов Д.В.., в ходе которого у него была обнаружена и изъята похищенная куртка. (л.д. 17)

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена куртка. (л.д. 66)

-фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (л.д. 67-68)

-протокол выемки, в ходе которой потерпевшая потерпевшая выдала: кассовый чек от /дата/ на сумму 11691 рублей, коробку от смартфона, чек об операции Сбербанк онлайн на сумму 3500 рублей от /дата/. (л.д. 77)

-фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 78)

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: кассовый чек от /дата/ на сумму 11691 рублей, коробка от смартфона, чек об операции Сбербанк онлайн на сумму 3500 рублей от /дата/. (л.д. 79)

-фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (л.д. 80-81)

-протокол выемки, в ходе которого свидетель свидетель № 2 выдал: бланк учета входящего товара от /дата/. (л.д. 90)

-фототаблица к протоколу выемки. (л.д. 91)

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен бланк учета входящего товара от /дата/. (л.д. 92)

-фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (л.д. 93)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями подсудимого Семёнов Д.В.. в части признанной достоверными, не содержащих существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в содеянном, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания Семёнов Д.В.. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Семёнов Д.В. реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшая, с причинением значительного ущерба последней, /дата/ около 03 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний свидетель № 1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: мобильный телефон марки «Хуавей Р30 Лайт», стоимостью 10000 рублей, с зарядным устройством, ценности не представляющим, куртку, стоимостью 3500 рублей. Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Семёнов Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая ущерб на общую сумму 13500 рублей, который для последней является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что именно Семёнов Д.В. /дата/ около 03 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшая, а именно: мобильный телефон марки «Хуавей Р30 Лайт», стоимостью 10000 рублей, с зарядным устройством, ценности не представляющим, куртку, стоимостью 3500 рублей.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого Семёнов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, незаконно, из корыстных побуждений, он совершил действия непосредственно направленные на совершение преступления, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей потерпевшая, на общую сумму 13500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого Семёнов Д.В. в части признанной судом достоверными, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Умысел Семёнов Д.В. на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Семёнов Д.В.. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей потерпевшая на общую сумму 13500 рублей, незаконно, не имея на него права. Семёнов Д.В. осознавал, что похищает его тайно, не имея на него права, без разрешения собственника, предвидел, что причиняет собственнику имущества ущерб, желал причинить собственнику имущества ущерб.

Семёнов Д.В.. незаконно, помимо воли потерпевшей похитил её имущество, воспользовавшись тем, что потерпевшая и иный лица не наблюдали за его действиями.

Наличие корыстной цели в действиях Семёнов Д.В. также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом Семёнов Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимому с учетом суммы причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей потерпевшая, установлен из её показаний и иных материалов дела. Исходя из показаний потерпевшей ущерб в размере 13500 рублей, являлся для неё значительным с учетом её материального положения, кроме того у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеется кредитные обязательства и арендная плата. Размер ущерба при определении его значительности соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких данных суд деяние подсудимого Семёнов Д.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от /дата/, Семёнов Д.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от употребления каннабиноидов, психостимуляторов и алкоголя. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Семёнов Д.В. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступало. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Семёнов Д.В. может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (л.д. 152-154)

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Решая вопрос о том, может ли Семёнов Д.В.., нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 19 УК РФ Семёнов Д.В. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, требования ст. 60, ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встал, так как настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, <данные изъяты> в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с 23.10.2012 года, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба, путем возврата похищенного, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для учета Семёнов Д.В.. каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности Семёнов Д.В.., его повышенной общественной опасности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении Семёнов Д.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении Семёнов Д.В. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не назначает Семёнов Д.В. дополнительное наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Суд также, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного Семёнов Д.В. преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку /дата/ Семёнов Д.В. осужден мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с правилами ч. 5 ст.69 УК РФ, суд полагает необходимым наказание присоединить к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, кроме того в срок наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание Семёнов Д.В. должен отбывать в колонии-поселении.

Поскольку Семёнов Д.В. осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, суд на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ему по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету срок содержания Семёнов Д.В. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей потерпевшая в сумме 10000 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ признает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семёнов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ранее вынесенному приговору мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, окончательно определив, к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Семёнов Д.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу по настоящему делу в зале суда.

Определить порядок следования Семёнов Д.В. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Семёнов Д.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Семёнов Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, зачесть Семёнов Д.В. в срок лишения свободы время отбывания им наказания по приговору от /дата/ мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с /дата/ по /дата/.

Зачесть Семёнов Д.В. в срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Семёнов Д.В. Владимировича в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей потерпевшая - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

кассовый чек от /дата/ на сумму 11691 рублей, коробка от смартфона, чек об операции Сбербанк онлайн на сумму 3500 рублей от /дата/, куртка – хранящиеся у потерпевшей потерпевшая – оставить у последней, сняв ответственное хранение;

бланк учета входящего товара от /дата/ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин