Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2024 ~ М-1051/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1866/2024

24RS0028-01-2024-001871-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Долиденок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Шмагайло Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество зашиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Шмагайло Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Шмагайло Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между Шмагайло Е.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание комплекса услуг, сроком действия договора на 24 месяца, стоимость услуг составила 115 200 рублей, которая в тот же день была перечислена в пользу ООО «Д.С. Авто». ДД.ММ.ГГГГ заемщик посредством заявления отказался от исполнения договора, расторг договор, и просил вернуть денежные средства в размере 115 200 рублей. Ответа на данное обращение не последовало, требования истца не исполнены, какие- либо услуги в рамках договора независимой гарантии истцу не оказывались.

Просит расторгнуть взыскать ООО «Д.С. Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 115 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 9 694,37 рублей, неустойку в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Шмагайло Е.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Долиденок Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто», третьи лица – представители АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ООО «Автокредит» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Представителем ответчика ООО « Д.С. Авто» Трухачевым Д.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в п. 1 ст. 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли, как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в ст.ст. 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Таким образом, к отношениям, основанным на предоставлении услуги независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Д.С.Авто» расходов, руководствуясь которыми истец до истечения срока действия договора обратился с требованием о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил п.п. 2 и 3 ст. 422 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шмагайло Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор № (номер договора для погашения кредита №), по условиям которого сумма кредита составила 902 700 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка (в процентах годовых) 20,1% при участии заёмщика в Программе страховой защиты заёмщиков Банка 2,0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий, иначе 26,9 % (пункты 1,2,3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Шмагайло Е.В. и ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор «Независимая гарантия» №, который является независимой гарантией обязательства (кредитного договора).

Согласно договору «Независимая гарантия» гарант ООО «Д.С.Авто» обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № перед Бенефициаром (АО «Тинькофф Банк») только в случаях наступления обстоятельств, указанных в п.п. 3.1., 3.2. договора «Независимая гарантия»: потеря Клиентом (Принципалом) работы (по определённым основаниям), смерть Клиента (Принципала). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, сумма по независимой гарантии – в размере 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год. Стоимость программы – 115 200 рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора «Независимая гарантия», Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между Шмагайло Е.В. и ООО «Д.С.Авто» является возмездной, казуальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер.

С учётом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения Шмагайло Е.В. обязанности по оплате цены договора в размере 115 220 рублей, установлен, в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований п.п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, спорный договор «Независимая гарантия» был заключен Шмагайло Е.В. в АО «Тинькофф Банк» одновременно с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата данной суммы сопряжена с многочисленными условиями и обстоятельствами, может быть растянута во времени, в связи с чем максимальная выгода, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

Шмагайло Е.В. обратился в ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в размере 115 200 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги. Однако, в установленный законом срок, ООО «Д.С.Авто» ответ Шмагайло Е.В. не представил, до настоящего времени денежные средства в размере 115 200 рублей не возвращены.

С учетом изложенного, указанные условия договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельства его заключения, поставили истца в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, и применения последствий, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия, если в ней не предусмотрено иное, не может быть отозвана или изменена гарантом, то безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление кредитору принципала по кредитному договору - бенефициару - независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по кредитному договору по обязательству в установленных договором размере и случаях в течение всего срока действия договора предоставления независимой гарантии и самой независимой гарантии, за которое принципал-гражданин уплачивает соответствующую цену, разумно ожидая производство исполнения гарантом в течение оплаченного принципалом периода, а не только сам факт выдачи или направления документа, подтверждающего выдачу независимой гарантии (из чего исходил суд апелляционной инстанции), то есть применительно к настоящему спору.

При таком положении, условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала (п. 2.10 Оферты, примечания 1, 2 в заявлении о предоставлении независимой гарантии), подлежат толкованию с учетом требований ст.ст. 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объёме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу п. 1.4, п. 1.5 Общих условий, акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца, направление которого является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

Надлежащих доказательств реального направления независимой гарантии на адрес электронной почты банка вопреки положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе»)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Шмагайло Е.В. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора «Независимая гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой гарантии и возвращении уплаченной по договору суммы в размере 115 200 рублей, на которую ответчиком ответ не был дан.

Вместе с тем, предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», данная правовая позиция изложена в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что Шмагайло Е.В. в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения претензии (требования) ООО «Д.С.Авто», а также право на возврат денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии в течение 14 дней, предусмотренных положениями п. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Кроме того, по условиям кредитного договора, заключенного Шмагайло Е.В. и АО «Тинькофф Банк», исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства марки Subaru Impreza, номер кузова №, 2010 года выпуска, стоимостью 937 500 рублей.

Кроме того, как следует из спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия гарантии составляет до 24 месяцев, в связи с чем не может обеспечивать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Шмагайло Е.В. с АО «Тинькофф Банк», сроком действия 60 месяцев.

Суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имеет право отказаться от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой банковской гарантии не могли быть оказаны истцу до первого платежа по кредитному договору.

Учитывая, что истце не обращался в ООО «Д.С.Авто» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие- либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходи к выводу об отсутствии у исполнителя каких -либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в ООО «Д.С.Авто» уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Шмагайло Е.В. обратился в ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денежных средств в размере 115 200 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Д.С.Авто» ответ Шмагайло Е.В. не представил, денежные средства в размере 115 200 рублей не возвратил.

При исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) суд исходит из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
115 200	11.12.2023	17.12.2023	7	15%	365	331,40
115 200	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	706,98
115 200	01.01.2024	05.06.2024	157	16%	365	7906,62
Итого:	178	15,96%	8 945

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика ООО « Д.С. Авто» составит 8 945 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положениями п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом были заявлены требования об отказе от услуги.

Поскольку в данном случае требования истца о возврате уплаченных денежных средств за услугу не были связаны с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» у суду не имеется, в связи чем в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 550 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Искра» также подлежит взысканию штраф в размере 29 550 рублей, исходя из расчета: 115 200+3000= 118 200/4=29 550.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 29 550 рублей до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца Шмагайло Е.В., а также в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Искра».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и заверением копий доверенности в материалы дела 6000 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шмагайло Е.В. уполномоченному лицу Долиденок Е.В., усматривается, что доверенность выдана на ведение дела в суде общей юрисдикции, истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что следует из текста доверенности, а также заверение копий доверенности в сумме 600 рублей,что подтверждено квитанцией нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности и ее копии расходы в размере 2600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО «Д.С. Авто» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 804 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Шмагайло Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Шмагайло Е.В. (паспорт №) убытки по договору «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, вызванные невозвратом уплаченных денежных средств при отказе от не оказанной услуги – 115 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 939,25 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Искра» (ИНН 2460247138, ОГРН 1132468033280) штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 804 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1866/24

Судья             И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года