Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-336/2022 от 28.03.2022

Дело №2-294/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-001063-26)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессоновым О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к Пахомовой С.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.01.2015 между ООО «Сетелем Банк»» с одной стороны, и Пахомовой С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 59 478 руб. 56 коп., под 35,9% годовых сроком на 20 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита.

29.05.2018 между ООО «Сетелем банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №24, в соответствии с которым права требования ООО «Сетелем банк» по кредитному договору (Номер) от 28.01.2015 было передано ООО «Экспресс Коллекшн». На момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору составила 197 603 руб. 42 коп., из которых 57 822 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 69 282 руб. 79 коп. – проценты, 70 498 руб. 54 коп. – неустойка.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Пахомовой С.С. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от 28.01.2015 по состоянию на 29.05.2018 в общем размере 197 603 руб. 42 коп., из которых 57 822 руб. 09 коп – сумма основного долга, 69 282 руб. 79 коп. – сумма процентов, 70 498 руб. 54 коп. – сумма неустойки. Также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 152 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Пахомова С.С. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 20.04.2022 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, также просила применить по делу срок исковой давности, установленный для данной категории споров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 между ООО «Сетелем Банк»» с одной стороны, и Пахомовой С.С., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита (Номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 59 478 руб. 56 коп., под 35,9% годовых сроком на 20 платежных периодов. Размер ежемесячного платежа составил 4 055 руб., дата последнего платежа – 07.10.2016 (л.д. 14-17).

Согласно п. 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определяется как 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.03.2017 Пахомовой С.С. было отказано в удовлетворении ее иска к ООО «Сетелем Банк» в части признания недействительным вышеназванного кредитного договора (Номер) от 28.01.2015 и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение вступило в законную силу 22.04.2017.

29.05.2018 между ООО «Сетелем Банк» (Цедент), с одной стороны, и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №24 (л.д. 26-27), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по кредитному договору (Номер) от 28.01.2015, заключенному с Пахомовой С.С. (л.д. 28 оборот).

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии (п. 13 договора, л.д. 15).

Из содержания п. 1.1. договора об уступки прав требований следует, что по данному договору цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Акта приема-передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения №8.1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности составила 136 481 руб. 40 коп.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по кредитному договору (Номер) от 28.01.2015 образовалась задолженность в общем размере 197 603 руб. 42 коп., из которых 57 822 руб. 09 коп – сумма основного долга, 69 282 руб. 79 коп. – сумма процентов, 70 498 руб. 54 коп. – сумма неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

Однако, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 20 месяцев, последний платеж должен был быть произведен 07.10.2016 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Коллекшн» 11.06.2020 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 24.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Пахомовой С.С. суммы задолженности по спорному кредитному договору (Номер) в общем размере 136 481 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 07.08.2020 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по взысканию с ответчика всей суммы задолженности истек 07.10.2019 (07.10.2016 – срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (11.06.2020, л.д. 40) срок исковой давности уже был пропущен.

Соответственно, обращение в федеральный суд (24.03.2022, л.д. 32) за взысканием задолженности осуществлено банком также с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле истец действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер по взысканию образовавшейся задолженности. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Экспресс Коллекшн» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░