Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6855/2023 ~ М-5867/2023 от 07.09.2023

10RS0011-01-2023-010285-48 № 2-6855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденкова Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием ответчика Сальникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ФИНМОЛЛ» к Сальникову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор нецелевого потребительского займа №№ на следующих условиях: сумма займа- 52 000 руб., процентная ставка- 194% годовых, срок займа- 52 недели, еженедельный платеж- 2 276 руб., последний платеж- 2 141,5 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом № Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы долга и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику срок 30 дней в добровольном порядке удовлетворить требования, однако ответчик не оплатил сумму долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 93 181 руб. 50 коп., из которых: 47 463 руб.00 коп. основной долг, 45 718,50 руб. начисленные, но не уплаченные проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 93 181 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995,45 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сальников С.В. в судебном заседании факт заключения договора не отрицал, при этом выразил свое несогласие с заявленной к взысканию суммой, указал, что подал заявление о признании банкротом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор нецелевого потребительского займа №№ на следующих условиях: сумма займа- 52 000 руб., процентная ставка- 194% годовых, срок займа- 52 недели, еженедельный платеж- 2 276 руб., последний платеж- 2 141,5 руб.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 9 3181 руб. 50 коп., из которых: 47 463 руб. основной долг, 45 718,50 руб. начисленные, но не уплаченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в судебное заседание ответчиком не представлено.

При этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае размер неустойки соразмерен сумме основанного долга и процентам, а также периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом № Индивидуальных условий договора микрозайма, истец направил в адрес ответчика смс-уведомление о необходимости погашения суммы долга и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику срок 30 дней в добровольном порядке удовлетворить требования, однако ответчик не оплатил сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Судом так же установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требовать и взыскания суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора. Указанные факты ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 93 181 руб. 50 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 995 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сальникова С. В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ИНН 7705954143, ОГРН 1117746509638) задолженность в размере 93191,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 08.12.2023