Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-143/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-361/2021 (материал № 13-143/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Партизанск                                                                          19 июля 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаньгина В.Ю. о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Партизанским городским судом гражданского дела №___,

У С Т А Н О В И Л :

Шаньгина В.Ю. обратился в Партизанский городской суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Партизанским городским судом гражданского дела №___. В обоснование заявления указано, что решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по делу № №___ исковые требования Шаньгина В.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края от <Дата> №___ в части невключения в специальный стаж работы Шаньгина В.Ю., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорных периодов работы, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края возложена обязанность включить в специальный стаж работы Шаньгина В.Ю., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорные периоды работы. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности истец обратился за получением юридической консультации по сбору документов и составлению искового заявления, представлению интересов в суде, в размере 12 000 рублей, в связи с чем полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ.

В судебное заседание Шаньгин В.С. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика, представлены возражения на заявление Шаньгина В.С., из которых следует, что с заявлением Шаньгина В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №___ учреждение не согласно, ссылается на разумные пределы расходов, указывает, что источником формирования доходной части бюджета Пенсионного фонда РФ являются бюджетные средства целевого назначения, часть единого социального налога, добровольные поступления граждан и юридических лиц и другие доходные источники, расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, бюджет ПФР не предусматривает средства на оплату судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ исковые требования Шаньгина В.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края от <Дата> №___ в части невключения в специальный стаж работы Шаньгина В.Ю., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорных периодов работы, на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края возложена обязанность включить в специальный стаж работы Шаньгина В.Ю., дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 16 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», спорные периоды работы.

Из положений ст. 104 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов отдельно от решения суда, приняв определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом сторона, которая подала в суд заявление о распределении судебных расходов после принятия судом решения, вправе представлять доказательства понесённых расходов.

Разрешение вопросов по возмещению судебных расходов предусмотрено только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли, даже после его рассмотрения. Статьями 98, 100, 103, 104 ГПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебном решении» предусмотрена возможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов уже после вынесения решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шаньгина В.С. при рассмотрении Партизанским городским судом Приморского края гражданского дела №___ представлял ФИО1, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции <Дата> Шаньгиным В.С. оказанные ФИО1 юридические услуги оплачены в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определениях от <Дата> №___-О и от <Дата> №___-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По мнению суда, в настоящем гражданском деле установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в размере 12 000 рублей, носит чрезмерный характер.

По данному гражданскому делу состоялись: подготовка к судебному разбирательству в Партизанском городском суде <Дата> и <Дата>; судебное заседание - <Дата>, в которых представитель истца ФИО1 принимал участие.

Учитывая категорию дела, его фактическую и юридическую сложность процесса доказывания обстоятельств занятости истца в спорные периоды как спасателя в составе профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований МЧС России, а также участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций, объем представленных доказательств, фактический объём работы представителя истца – ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, в том числе его участие в одном судебном заседании и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в которых представитель в целях юридического и фактического обоснования позиции истца представлял суду доказательства, подтверждающие обоснованность иска и опровергающие доводы ответчика, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Шаньгина В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – за обеспечение представительства интересов истца в судебных заседаниях Партизанского городского суда.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям достаточности и разумности.

Довод о том, что денежные средства на оплату услуг представителя не заложена в бюджет УПФР по Приморскому краю, следовательно, при ее выплате произойдет перерасход лимита, что приведет к дефициту бюджета не является поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные основания не предусмотрены законом для освобождения от ответственности.

Более того, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Шаньгина В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Партизанске Приморского края в пользу Шаньгина В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении Партизанским городским судом Приморского края гражданского дела №___ в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление Шаньгина В.Ю. оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                               А.В. Ягубкин