Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 (2-4391/2022;) ~ М-3535/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-457/2023

21RS0025-01-2022-004903-29

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                 г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной В.С. к Павлову А.Н. о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Ковригина В.С. обратилась в суд с указанным иском к Павлову А.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с прилегающей территории Павлов А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате которого транспортное средство принадлежащее Ковригиной В.С., получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Павловым А.Н. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ.

Страховой компанией выплачен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № стоимость расходов для восстановления транспортного средства истца составила <данные изъяты>

Ковригиной В.С. так же были понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>

Кроме того, Ковригина В.С. заключила договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Стоимость аренды <данные изъяты>. в месяц. Упущенная выгода Ковригиной В.С. составляет <данные изъяты>

Ответчиком Павловым А.Н. истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты>

В связи с не разрешением спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом направлялась ответчику корреспонденция на сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика средства ущерб в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ковригина В.С. и ее представитель Кудрявцев Е.О. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут автомобилю истца KIAOptima, г.р.з. В 226 УТ 21 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Павловым А.Н. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Павлова А.Н. в его совершении в судбеном заседании не оспаривается.

По заявлению истца, страховой компанией выплачено <данные изъяты>., в пределах лимита страхования по ОСАГО.

Выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению № стоимость расходов для восстановления транспортного средства истца составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста и выводам эксперта, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков <данные изъяты>

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в ДТП, с учетом страховой выплаты, составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>. суд относит к расходам, связанным с обращением истца в суд, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

К убытками истца, суд относит и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., поскольку эвакуация транспортного средства самостоятельно была невозможна в силу полученных механических повреждений.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ковригина В.С. и <данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, по условиям которого в арендатор получил в во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> Стоимость аренды определена сторонами в <данные изъяты>. в месяц. Таким образом, упущенная выгода Ковригиной В.С. составляет <данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, и далее по день фактической выплаты основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вина ответчика в произошедшем ДТП и размер материальной ответственности Павлова А.Н. установлены настоящим решением. Доказательств того, что ответчиком решение суда не исполнено суду не представлено.

Так же не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом иска по настоящему гражданскому делу является взыскание ущерба от ДТП, выражено в конкретных денежных суммах. Доказательств того, что в результате ДТП истице причинен вред здоровью или нарушены иные неимущественные блага, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковригиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковригиной В.С. с Павлова А.Н. (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., услуги эвакуатора <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.