Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2020 (2-1923/2019;) ~ М-2071/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-1923/2020

86RS0005-01-2019-003430-52

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года                                                                                                 г. Сургут

           Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район к Комаровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Перескокову Михаилу Михайловичу с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что Перескоков М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По данному адресу для оплаты ЖКУ на имя ответчика открыт лицевой счет. В связи с вышеизложенным у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 01.08.2014 по 01.10.2019 года составила 384 036,02 рублей. Основанием для взыскания с должника задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление им данных услуг. Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась не своевременно и не в полном объеме, то за период с 01.08.2014 по 01.10.2019 года образовалась задолженность по пени в размере 462 880,12 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате услуг и пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, а также судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о применении срока исковой давности, принятии коммунальных платежей в 2017 и 2020 году, рассмотрении дела в сое отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Комарова Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная квартира принадлежала Перескокову Михаилу Михайловичу – отцу Комаровой Е.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу для оплаты ЖКУ на имя Перескокова М.М. открыт лицевой счет. За период с 01.08.2014 по 01.10.2019 года по указанному адресу у Перескокова М.М. образовалась задолженность, которая составила 384 036,02 рублей. Вместе с тем, решением Сургутского районного суда от 23.11.2015 года с Перескокова М.М. в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район взыскана задолженность по коммунальным услугам по спорному адресу, за период с 01.08.2014 года по 30.09.2015 года. Таким образом, не взысканная задолженность по коммунальным услугам имеет место за период с 01.10.2015 по 01.10.2019 года. Основанием для взыскания с должника задолженности за предоставленные коммунальные услуги является фактическое потребление им данных услуг.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    В данном случае, поскольку МУП «ТО УТВиВ №1» обратилось в суд с иском 13.12.2019 года, срок исковой давности следует считать с даты, предшествовавшей дате обращения с исковым заявлением в районный суд, в пределах трех лет, то есть, с 13.12.2016 года. Соответственно, его требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг, за взыскиваемый период с 01.10.2015 по 30.11.2016 года, заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд учитывает письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В данном случае, согласно представленному расчету, за период с 01.12.2016 по 01.10.2019 года (в пределах срока исковой давности) за коммунальные услуги истцом начислено 92 299,23 руб. Вместе с тем, за указанный период, ответчиком Комаровой Е.М. произведена оплата коммунальных услуг, 12.07.2017 на сумму 9 400,00 рублей и в феврале, марте, апреле, июле 2020 года на сумму 25 000 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность Комаровой Е.М. за оказанные истцом коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 01.10.2019 года составила 57 899,23 (92 299,23 – 9 400,00 – 25 000,00) рублей.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается, (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Из указанных норм следует, что в случае не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить кредитору пени.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что у ответчика за период с 01.08.2014 по 01.10.2019 года образовалась задолженность по пени в размере 462 880,12 рублей.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С    учетом    позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что она предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонам правоотношениям заявления ответчика не требуется.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная    несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п 71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом установленных обстоятельств, (крупный размер основного долга, длительность периода неоплаты, безмотивированный отказ ответчика от оплаты коммунальных услуг, отсутствие уважительных причин неоплаты) суд считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, не учитывая сумму снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 669,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комаровой Михайловны, 01.01.1984 года рождения, в пользу МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги за период 01.12.2016 по 01.10.2019 года 57 899 рублей 23 копейки, в счет погашения неустойки 1 000 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 11 669 рублей 16 копеек, всего: 70 568 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» МО Сургутский район, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья                           подпись                               А.Л. Алешков

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда                                                               А.Л. Алешков