Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2023 ~ М-4023/2023 от 17.08.2023

    Дело №--

16RS0№---50

2.191

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием представителя истца Багаутдинова И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметова И.Т. к Гарипову М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «НБК», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Норвин Банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Нуриахметов И.Т. обратился в суд с иском к Гарипову М.Р. о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

    В обоснование указано, что является собственником автомототранспортного средства Honda STEED, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №--АТ43, приобретенного на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного --.--.---- г. с Перминовым В.Н.

    На момент совершения вышеупомянутой сделки истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, осуществил проверочные мероприятия в отношении вышеназванного автомототранспортного средства на предмет наличия арестов, наложенных на указанное имущество, воспользовавшись ресурсами интернет-сервиса проверки автотранспортных средств по идентификационному номер VIN, государственному регистрационному знаку и номеру кузова – «Автотека».

    По результатам проведения вышеупомянутых мероприятий в отношении указанного автомототранспортного средства стороной истца каких-либо сведений о наличии арестов, наложенных на данное автотранспортное средство, и запретов на распоряжение соответствующим имуществом, из открытых и общедоступных источников получено не было.

    Вместе с тем позднее, --.--.---- г., когда сторона истца обратилась в органы гостехнадзора с целью изменения регистрационных данных техники в связи с совершением вышеупомянутой сделки, данной стороне стало известно о наличии запрета на распоряжение предметом сделки, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по ... ... в рамках исполнительного производства №---ИП, возбужденного --.--.---- г.. Стороной должника в указанном исполнительном производстве является Гарипов М.Р.

    Кроме того, позднее в общедоступных и открытых источниках обновилась информация об имеющихся ограничениях на распоряжение вышеназванным автомототранспортным средством, в связи чем, --.--.---- г. стороне истца также стало известно о наличии запретов на распоряжение предметом сделки, установленных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по ... ... и ... ... отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, возбужденных --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г..

    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как добросовестного приобретателя вышеназванного имущества.

    На основании изложенного, просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности истцу автомототранспортного средства Honda STEED, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №--АТ43, установленных судебными приставами-исполнителями Отделения судебных приставов по ... ... и ... ... отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, №---ИП, возбужденных --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «НБК», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Норвин Банк».

    Истец Нуриахметов И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Гарипов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ПАО «Норвин Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление.

    Третье лицо Перминова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представители третьих лиц Отделение судебных приставов по ... ... отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от --.--.---- г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от --.--.---- г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-- от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между Нуриахметовым И.Т. и Перминовым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомототранспортное средство мотоцикл Honda STEED, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №--

           Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 200 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства от --.--.---- г. следует, что указанное выше автомототранспортное средство принадлежит Гарипову М.Р.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомототранспортное средство, заключенного --.--.---- г. между Гариповым М.Р. и Перминовым В.Н.

Установлено, что как до заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. в отношении спорного автомототранспортного средства судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по ... ... и ... ... отдела судебных приставов были установлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий по исполнительным производствам:

    - исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании Исполнительного листа №№-- от --.--.---- г., выданного Малмыжским районным судом о взыскании имущественного характера в размере 109 472,40 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК». Остаток задолженности на --.--.---- г. составляет 100 778,61 рублей;

    - исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа №№-- от --.--.---- г., выданного Малмыжским районным судом о взыскании имущественного характера в размере 86 668,18 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК». Остаток задолженности на --.--.---- г. составляет 78 355,76 рублей;

    - исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. возбужденное на основании судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №-- Первомайского судебного района ... ... о взыскании имущественного характера в размере 353 473,18 рублей в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк». Остаток задолженности на --.--.---- г. составляет 325 401,24 рублей;

    - исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании судебного приказа №-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №-- Малмыжского судебного района, о взыскании имущественного характера в размере 20 400 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Остаток задолженности на --.--.---- г. составляет 18 723,78 рублей;

    - исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании судебного приказа №---№-- от --.--.---- г., выданного мировым судьей судебного участка №-- Малмыжского судебного района о взыскании имущественного характера в размере 7 534,41 рубль в пользу взыскания НАО «Первое клиентское бюро». Остаток задолженности на --.--.---- г. составляет 7 284,10 рублей.

    Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен судебными приставами-исполнителями в связи с находящимися в их производстве исполнительных производств о взыскании с Гарипова М.Р. денежных средств, до приобретения истцом автомобиля в собственность, а сам Нуриахметов И.Т. не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В постановлении п. п. 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №-- от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оспариваемые Нуриахметовым И.Т. запреты установлены судебными приставами-исполнителями в отношении автомототранспортного средства, принадлежащего Гарипову М.Р., до его приобретения в собственность истца, в рамках исполнительных производств, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от --.--.---- г. полномочий.

Поскольку истец требует освободить автомобиль от установленных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в силу ст. 56 ГПК РФ именно он и должен доказать, что взыскатели, в обеспечение требований которых наложены оспариваемые запреты, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратили право на обращение взыскания на автомобиль, то есть, что истец является добросовестным приобретателем автомототранспортного средства, а именно, что не только не знал о том, что автомобиль находится под указанными запретами, но и не должен этого знать.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки его доводам, не может быть признан добросовестным приобретателем автомототранспортного средства, поскольку при его покупке, действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, имеющимся в открытом доступе, на момент приобретения истцом транспортного средства, имелись запреты на регистрацию приобретаемого транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Приобретение истцом автомобиля в собственность по договору купли-продажи, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него ранее запретов являться не может.

      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий, не имеется.

          Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины возмещению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриахметова И.Т. к Гарипову М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «НБК», непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Норвин Банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...                (подпись)               Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.