Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 (2-6161/2020;) ~ М-4736/2020 от 28.07.2020

78RS0014-01-2020-006274-86

Дело 2-588/2021 (2-6161/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          21 января 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М.В. к Б.В.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.М.В. обратился в суд с иском к ответчице Б.В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице жилого помещения по адресу: <адрес> в результате которого пострадала внутренняя отделка, а также два шкафа.

Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный Сервис» установлено, что залитие произошло по причине разрыва фильтра грубой очистки ГВС в вышерасположенной квартире № т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Аварийный фильтр установлен на трубопроводе ГВС после отсекающего крана.

Указанным актом также установлено, что в принадлежащей истице квартире в результате протечки были повреждены: в комнате - намокание потолка, деформация пола (паркет), отслоение обоев на стенах, деформация дверного блока; в кухне - намокание потолка из гипсокартона, отслоение обоев от стен; в кладовой (прихожая) - отслоение обоев от стен, намокание потолка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220 424 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5404 руб.

      Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание    явилась, уточненные исковые требования признала, заявив о чрезмерно завышенных расходах на оплату юридических услуг представителя, попросив суд уменьшить их с учетом разумности.

     Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истице жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка, а также два шкафа.

Комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищный Сервис» установлено, что залитие произошло по причине разрыва фильтра грубой очистки ГВС в вышерасположенной квартире №, т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения. Аварийный фильтр установлен на трубопроводе ГВС после отсекающего крана.

Указанным актом также установлено, что в принадлежащей истице квартире в результате протечки были повреждены: в комнате - намокание потолка, деформация пола (паркет), отслоение обоев на стенах, деформация дверного блока; в кухне - намокание потолка из гипсокартона, отслоение обоев от стен; в кладовой (прихожая) - отслоение обоев от стен, намокание потолка.

                     Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ». Согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества (два шкафа) в помещениях квартиры № по адресу <адрес>, общая стоимость поврежденного имущества с учетом износа, составляет 239 931,1 рубль, из которых стоимость поверженных шкафов 42500 рублей (25500+17000) (л.д. 28-78).

     В ходе судебного разбирательства ответчица возражала против заявленного иска по размеру, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки, стоимости комплекса ремонтно-восстановительных работ и установления причин возникновения, следов протечки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт"(л.д. 120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (стоимость работ и материалов) по адресу: <адрес> для устранения последствий протечки, зафиксированной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), определена в размере 177 924 руб. (л.д. 103-140).

В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, с использованием существующих научных методик и осмотром помещения истца.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, ответчик с выводами данной экспертизы согласен.

Размер стоимости поврежденных в результате протечки шкафов ответчицей не оспаривался и составляет Согласно представленному истцом Отчету об оценке стоимости 42500 рублей (25500+17000).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку ответчицей возражений по заявленным требованиям не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает что требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры является обоснованным как по праву так и по размеру.

       Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного дела расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба и на оплату государственной пошлины, являются в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Расходы на оценку ущерба подтверждены договором и чеками и составили 6000 рублей 00 копеек (л.д.24-27, 79).

Указанные расходы на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчицы.

В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что    представитель истца оказывал юридические услуги и представлял интересы истца в суде. Стоимость юридических услуг составила 50000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.79).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, характер спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерия разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

          Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5404 рубля, так как данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела и связаны с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.В. к Б.В.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов –– удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.С. в пользу К.М.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 220 424 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5404 рубля, а всего 251 828 (двести пятьдесят одна ысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова