Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2021 ~ М-3073/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3589/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-005450-58

Изготовлено 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.06.2020 истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

16.07.2020 страховой компанией был направлен отказ в выдаче направления на ремонт и произведения страховой выплаты, со ссылкой на проведение экспертизы.

20.07.2020 истец обратился с заявлением о проведении необходимых дополнительных мер по урегулированию страхового случая в связи с отказом в произведении ремонта и выплате.

11.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном прядке урегулировать страховой случай.

13.10.2020 ответчиком направлен отказ в урегулировании страхового случая.

07.12.2020 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО4

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, 27.04.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.05.2021 частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 104 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 требование истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.07.2020 по 27.04.2021 в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 204 рубля.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО8 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.06.2020 истец обратился к страховщику, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

16.07.2020 страховой компанией был направлен отказ в выдаче направления на ремонт и произведения страховой выплаты, со ссылкой на проведение экспертизы.

11.10.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в добровольном прядке урегулировать страховой случай, на что 13.10.2020 СПАО «Ингосстрах» ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО9

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, 27.04.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13.05.2021 частично удовлетворены требования истца, с СПАО «Ингосстрах» взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 104 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 требование истца о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, установленный Законом, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за весь период просрочки, то есть с 24.07.2020 по 27.04.2021.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки за период с 24.07.2020 по 27.04.2021 (277 дней) составляет 1 108 000 рублей и снижена истцом до 400 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая обстоятельства дела, действия сторон, сумму ущерба, период просрочки, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 80 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что также подтверждается чеком №№ от 02.08.2021

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 204 рубля, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО11 неустойку в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 8 204 рубля, а всего 88 204 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина