Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2020 от 02.03.2020

Дело №***

Мировой судья Лимонова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2020 года.

51MS0013-01-2019-007149-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2020 года                                г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя РСА на решение мирового судьи судебного участка *** и материалы гражданского дела по иску Синельникова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кальксу А.А. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, которым постановлено:

«Исковые требования Синельникова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кальксу А.А. о взыскании компенсационной выплаты, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Синельникова А.В. компенсационную выплату в размере 22767 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 6000 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 1643 руб., почтовые расходы в размере 308,10 руб., а всего 42718 (сорок две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Синельникова А.В. к Кальксу А.А. о взыскании убытков – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Кальксу А.А. о взыскании компенсационной выплаты, убытков, указав в обоснование, что *** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «1», г.p.з. ***, принадлежащего ФИО1.,под управлением Калькс А.А., и автомобиля 2», г.p.з. ***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП ФИО2 который находился в автомобиле «2» в качестве пассажира, скончался от полученных травм. Расходы на погребение ФИО2 составили 53533 руб.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Калькс А.А. по ч.3 ст.264 УК РФ.

*** приговором *** суда *** по делу №*** Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 К РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Гражданская ответственность Калькс А.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда *** истец обратился за получением страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, в том числе, заверенные копии документов правоохранительных органов по факту ДТП и оригиналы документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение, однако в установленный законодательством срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

*** истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако выплата не произведена, ответ на претензию не направлен.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района по требования истца о взыскании компенсации расходов на погребение удовлетворены.

В связи с передачей страхового портфеля, должник АО СГ «УралСиб» заменен на ООО СК «Опора», в последствии ООО «СК «Опора» заменено на ООО «СК «Ангара».

Приказом Банка России от *** №*** лицензия «Ангара», лицензия СК «Ангара» отозвана. Решение суда не исполнено.

*** истец обратился в PCА с требованием произвести компенсационную выплату в размере 25000 руб. в качестве расходов на погребение, приложив все необходимые документы в обоснование своих требований, однако в установленный срок выплата не произведена, в связи с, якобы, нечитаемостью документа ГИБДД.

Во исполнение незаконного и необоснованного требования ответчика, *** истцом повторно предоставлены имеющиеся у ответчика документы, между тем, ответчик *** затребовал новые документы, а именно заверенную копию приговора.

*** заверенная копия приговора передана ответчику, после чего *** последний произвел выплату в размере 2233 руб., отказав компенсировать расходы в полном объеме.

*** в адрес ответчика предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение, однако выплата так и не была произведена.

На основании изложенного просит взыскать с РСА недовыплаченную сумму страховой выплаты в размере 22767 руб., неустойку за просрочку в размере 25000 руб., штраф за невыполнение требований потерпевшего, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 549,63 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб., с Калькса А.А. – почтовые расходы в размере 250 руб.

В судебном заседании истец Синельников А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Калькс А.А., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика РСА Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для страховой выплаты в размере 25000 руб. не имелось, поскольку истцом не были предоставлены в полном объеме оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение. В случае удовлетворения иска просила освободить союз от взыскания неустойки и штрафа либо снизить их размер в порядке статьи 333 ГПК РФ до разумных пределов. В письменном отзыве также содержалось требование об оставлении иска без рассмотрения в связи невыполнением истцом обязанности по предоставлению полного, надлежаще оформленного комплекта документов.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе представитель РСА ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик РСА не согласен с тем, что мировой судья не учел при вынесении решения, обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпев (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, истцом данное требование не исполнено, кроме того некомплектность документов подразумевает не только не представление документа, но и представление документа ненадлежащим образом оформленным, а течение срока обязанности страховщика совершать действия направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным комплектом документов. Истцом не предоставлен полный комплект документов, что не было учтено судом, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, истец фактически обратился за исполнением решения мирового судьи *** района ***, в то время как РСА не является правопреемником АО СГ «УралСиб». Полагает, что судом нарушен баланс интересов при определении размера неустойки и штрафа, также считает, что размер судебных расходов подлежал снижению до разумных пределов, а понесенные истцом убытки на почтовые расходы говорят о злоупотреблении правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Калькс А.А. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил

Представитель ответчика РСА Деева А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав истца, представителя ответчика РСА, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень оснований, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закона об ОСАГО) определено понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, на основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО Федерального закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

Подпунктом 3 пункта 2.2 Устава РСА определен основной предмет его деятельности – осуществление компенсационных выплат в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из пунктов 1 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, *** в *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей «1», г.p.з. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением Калькс А.А., и автомобиля «2», г.p.з. ***, под управлением ФИО3, в результате чего ФИО2, который находился в автомобиле «2» в качестве пассажира, скончался от полученных травм.

ДТП произошло по вине водителя Калькса А.А., который, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Вступившим в законную силу приговором *** суда от *** Калькс А.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, - в нарушении, будучи в состоянии опьянения, при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение смерти человека.

Гражданская ответственность виновника ДТП Калькса А.А. как водителя автомобиля «***» застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису *** №***.

Проверяя доводы ответчика, который ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, суд исходит из следующего.

При определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что *** Синельников А.В. направил в АО «СГ «УралСиб» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не было, решением мирового судьи судебного участка *** от *** с АО «СГ «УралСиб» в пользу Синельникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., убытки в размере 500 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 33500 руб.

Как указывает истец и не оспаривал ответчик в добровольном порядке решение суда АО «СГ «УралСиб» не исполнено.

Приказом Банка России от *** №*** лицензия страховой компании ООО «СК АНГАРА» отозвана.

*** САО «ВСК» (представителем РСА) получено заявление истца о получении компенсационной выплаты в размере 25000 руб. с приложением полного комплекта документов.

Письмом за №***, датированным ***, направленным ***, САО «ВСК» указал истцу о нечитаемости копии документов ГИБДД и о рассмотрении заявления только с момента предоставления полного комплекта документов.

*** истцу направлено письмо САО «ВСК» за №*** с запросом заверенных в установленном порядке копий документов.

*** ответчиком от истца вновь получена копия справки ГИБДД вместе с претензией с требованием о выплате компенсационной выплаты и неустойки за ее просрочку.

*** ответчиком затребованы у истца оригиналы документов, подтверждающих расходы на погребение.

Решением САО «ВСК» №*** от *** принято решение о компенсационной выплате в размере 2233 руб., в тот же день данная сумма перечислена истцу.

*** запрашиваемые копии документов, заверенные надлежащим образом, вручены ответчику с повторной претензией, вместе с тем *** САО «ВСК» запросил оригинал счет-заказа №*** с чеком.

Поверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, истцом предоставлен полный комплект документов, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами права и, установив, истец имеет право требования компенсационной выплаты. Оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части не установлено, все доводы ответчиков были исследованы и отклонены с указанием мотивов и со ссылками на представленные доказательства.

Доводы ответчика о том, что судом при определении размера неустойки и штрафа нарушен баланс интересов, объективно не подтверждены. Выводы мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 98 ГПК РФ установлено присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходом относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика РСА, что размер судебных расходов подлежал снижению до разумных пределов, а понесенные истцом убытки на почтовые расходы говорят о злоупотреблении правом, не нашли подтверждения, мировой судья правомерно оценил представленные доказательства понесенных расходов и определил к взысканию сумму с учетом принципа разумности, степени участия представителя в деле и сложности дела, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено, потому суд полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применены нормы действующего законодательства при разрешении заявленного спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны основанные на законе выводы, что указывает на отсутствие оснований для изменения постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь п.п. 1,3 ч. 1, ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова