Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 от 25.03.2022

Дело №12-427/2022

Мировой судья – Беляева О. М.

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пермь                            20 апреля 2022 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием заявителя Котельникова Д. Н.,

рассмотрев жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района города Перми от 05.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 года Котельников Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, Котельников Д. Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, при этом выражает несогласие с осуществленным ведением процесса по делу.

В судебное заседание Котельников Д. Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, считает, что ФИО10 сам совершил в отношении него противоправные действия, он в отношении ФИО11 никаких действий совершить не мог. Те повреждения, которые 11.10.2021 года были зафиксированы у ФИО5 ему мог поставить его зять Гареев, чтоб оправдать свои противоправные действия и свалить всю вину на него.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его защитник Вазерова М. М. участия, будучи извещенными, не принимали.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из указанного следует, что иными насильственными действиями являются причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2021 года около 09:00 часов по адресу: <адрес>, Котельников Д. Н., причинил иные насильственные действия ФИО5, а именно: один раз ударил рукой в область лица, чем причинил ФИО5 физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Вина Котельникова Д.Н. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 года, в котором должностным лицом описано события вменяемого правонарушения (л. д. 2);

письменными объяснениями Котельникова Д. Н. от 10.12.2021г., из которых следует, что 09.10.2021г. около 09:00 час. в дом по адресу: <адрес>, приехал ФИО5, его зять ФИО7 и его отец Котельников Н. К., для того, чтобы отец смог получить пенсию. Так как он не желал, чтобы ФИО5 и ФИО7 заходили в дом, то между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО5 ударил его, при этом разбил ему губу. Когда он выгонял его из дома, то в какой-то момент, мог ударить его в область головы, при этом ключами, которые находились у него в руках, поранил ему левое ухо (л.д. 3);

письменными объяснениями ФИО5 от 09.12.2021г., в которых он указал, что 09.10.2021г. он привез Котельникова Н. К. по адресу: <адрес>, для получения пенсии. Котельников Д. Н. в дом их не пускал, всячески пытался вытолкать его из дома. Когда они находились в комнате, то Котельников Д. Н. в очередной раз накинулся на него, размахивал руками, в которых у него находилась связка ключей, которой он попал ему по уху, в это же время, он попал ему в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль (л.д.7);

сообщением, поступившим от ФИО5 в отдел полиции 09.10.2021г., о том, что сын не выпускает отца из дома (л.д.9,14);

заявлением ФИО5 от 09.10.2021г. в правоохранительные органы, в котором он сообщил, что 09.10.2021г. по адресу: <адрес>, Котельников Д. Н. два раза ударил его по лицу, от чего он испытал физическую боль (л.д.10);

заключением эксперта № от 11.10.2021г.- 12.10.2021г. в отношении ФИО5, согласно выводам которого, у ФИО5, согласно медицинского обследования имеются: кровоподтек на лице, ссадины на правой ушной раковине, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 18);

видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, на которой с очевидностью зафиксировано, что Котельников Д. Н. применил в отношении ФИО5 насильственные действия (л.д.49); и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Котельникова Д. Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Котельникова Д. Н. в его совершении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Котельников Д. Н. по отношению к ФИО5 совершил иные насильственные действия, в результате которых у ФИО5 имелась ссадина на ушной раковине, кровоподтек, отчего он испытал физическую боль.

Установив факт совершения Котельниковым Д. Н. в отношении ФИО9 иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, мировой судья правомерно привлек Котельникова Д. Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Оснований для иного вывода у судьи районного суда не имеется.

Доводы рассматриваемой жалобы о недоказанности вины Котельникова Д. Н. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела дана оценка последовательности действий потерпевшей стороны – обращение в полицию с соответствующим заявлением фактически сразу после произошедших событий, четкое и последовательное изложение обстоятельств произошедшего при даче письменных объяснений потерпевшим, непосредственно после совершенного в отношении него противоправного действия, а также при рассмотрении дела мировому судье, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, в частности с видеозаписью на которой зафиксирован факт причинения Котельниковым Д.Н. ФИО5 иных насильственных действий в ходе произошедшего конфликта, а также пояснениями самого Котельникова Д.Н., данными должностному лицу в объяснениях и мировому судье, из которых следует, что в ходе конфликта он мог ударить ФИО5 в область головы ключами которые находились у него в руках, поранил ему ухо.

Вышеуказанным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Котельникова Д. Н. о том, что он в указанные в протоколе дату, время и места в отношении потерпевшего ФИО5 противоправных действий не совершал, опровергаются перечисленными выше доказательствами.Оснований для оговора Котельникова Д. Н. со стороны потерпевшего не усматривается, не приведены эти основания и самим Котельниковым Д. Н., а наличие иных конфликтных ситуаций между сторонами не свидетельствует о таких основаниях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО5 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, указанное лицо, как при даче объяснений должностному лицу, так и мировым судьей был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и допустимыми доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 оговаривает Котельникова Д. Н., по делу не установлено.

Кроме того, изложенные потерпевшим обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая с очевидностью подтверждает совершение Котельниковым Д. Н. иных насильственных действий в отношении ФИО5, которая, получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и правомерно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Иная версия событий, излагаемая Котельниковым Д. Н. в жалобе и при рассмотрении дела, по существу является избранной им линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение либо облегчить наказание за его совершение.

Утверждение Котельникова Д.Н., изложенное при рассмотрении дела, о том, что ему не известно, почему в его объяснениях данных должностному лицу и в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей указано о том, что он мог применить в отношении потерпевшего ФИО5 действия, причинившие ему физическую боль, судья также не принимает во внимание, расценивает как избранная линия защиты. Котельникову Д.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, которые он реализовал по своему усмотрению, дав показания, содержащиеся в материалах дела.

К доводам, изложенным Котельниковым Д.Н. при рассмотрении дела, о том, что повреждения на теле ФИО5 получил при иных обстоятельствах, возможно от действий иного лица – Гараева, судья также относится критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, изложенных судьей выше, а также оценка, которым дана мировым судьей при рассмотрении дела.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Иные требования, изложенные в жалобе, не могут являться предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова Д.Н.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Котельникова Д. Н. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Котельникова Д. Н. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Котельникову Д. Н. разъяснены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, вопреки автору жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Котельникову Д. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Котельникову Д. Н., вопреки его убеждению, с учетом личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является максимальным, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Котельникова Д. Н.,- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: