Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-348/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-441/2023

УИД- 46RS0016-01-2023-000429-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                            город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Тутову ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Тутову ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, «Lada Samara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и «Audi A6», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП собственнику автомобиля «Hyundai Solaris» причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, и страховая компания произвела выплату в размере 120 955 рублей 20 копеек. Собственник автомобиля «Kia Ceed», которому также причинены механические в результате ДТП, обратился в свою страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 75 100 рублей. Собственник автомобиля «Lada Samara» также обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21 421 рубль 35 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована у истца, указанные страховые компании обратились в АО «СК Астро-Волга» с требованием о перечислении произведенных ими выплат в общей сумме 217 476 рублей 55 копеек. Поскольку в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 217 476 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 77 копеек.

Представитель истца АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором указал, что исковые требования признает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленум ВС РФ в п.73 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 25 минут, по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, «Lada Samara», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и «Audi A6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, при этом виновником ДТП является ФИО1, что следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП. Согласно указанному постановлению ДТП произошло ввиду нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису серии ХХХ № была застрахована у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № «Lada Samara», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственников автомобилей «Hyundai Solaris» и «Lada Samara» застрахована в САО «ВСК», собственника автомобиля «Kia Ceed» - в ООО «СК Согласие».

После произошедшего ДТП, собственники указанных автомобилей обратились в свои страховые компании с заявлением о произошедшем ДТП и выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательства по договорам, признав произошедшее ДТП страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО3 в размере 120 955 рублей 20 копеек, собственнику автомобиля «Lada Samara» ФИО7 в размере 21 421 рубль 35 копеек, ООО «СК Согласие» - собственнику автомобиля «Kia Ceed» ФИО4 в размере 75 100 рублей, что подтверждается актами осмотров транспортных средств и платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Астро-Волга» возместило САО «ВСК» и ООО «СК Согласие» выплаченные страховые возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец был вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Произведенный истцом расчет страхового возмещения судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается при вынесении решения. Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Более того ответчик исковые требования признал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобилей «Hyundai Solaris», принадлежащего ФИО3, «Kia Ceed» принадлежащего ФИО4, «Lada Samara», принадлежащего ФИО7, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением страхового случая, вины ФИО1 в произошедшем ДТП в результате нарушения им ПДД, что повлекло причинение материального ущерба, доказанности размера и выплаты страховыми компаниями страхового возмещения ФИО3, ФИО4, ФИО7, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков в порядке регресса денежных средств в сумме 217 476 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 374 рубля 77 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3820 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 460-022, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 476 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3820 № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 460-022, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 374 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.<░░░░░>