Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-311/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-311/2023                                            КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                      г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Ширкина А.В.,

потерпевшего Н,Г.Н.,

защитника Молчанова Н.В.,

подсудимого Исакова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исакова ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.Э. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 30 минут дата по 08 часов 00 минут дата, Исаков В.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на автомобильной парковке возле <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ-21011 госномер №, принадлежащим Н,Г.Н., и припаркованном на вышеуказанной парковке, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в его салон, после чего повернул ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля ВАЗ-21011 госномер М № в рабочее состояние, затем, вращая рулевое колесо управления, тронулся с места парковки и продолжил движение на автомобиле ВАЗ-21011 госномер №, принадлежащем Н,Г.Н., в сторону Добрянского городского округа <адрес>, совершив его угон. В ночное время дата в автомобиле ВАЗ-21011 госномер № закончился бензин, и Исаков В.Э. прекратил вождение по проселочной дороге между трассой «Пермь-Березники» и <адрес> городского округа <адрес>, оставив вышеуказанный автомобиль на данном участке дороги.

Кроме того, дата, в ночное время, Исаков В.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке проселочной дороги между трассой «Пермь-Березники» и <адрес> городского округа <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей Н,Г.Н. аккумуляторной батареи «Автофан 55АМ», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из-под капота автомобиля ВАЗ-21011 госномер №, аккумуляторную батарею «Автофан 55 АМ», в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 4 700 рублей, принадлежащую Н,Г.Н. После чего Исаков В.Э. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н,Г.Н. имущественный ущерб в размере 4 700 рублей.

Подсудимый Исаков В.Э. в судебном заседании свою вину в совершении угона признал в полном объеме, согласился со временем, местом, фактическими обстоятельствами данного преступления, а также с квалификацией своих действий. По факту кражи свою вину фактически не признал, пояснив, что снял аккумуляторную батарею, чтобы ее не взял никто другой. Свои показания подтвердил в протоколе явки с повинной и письменных объяснениях. В содеянном раскаялся. В ночь с 10 на дата он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное влияние на его поведение. (л.д.38,152)

Из оглашенных показаний подсудимого от дата следует, что он снял аккумуляторную батарею, чтобы забрать ее с собой в <адрес>, пронеся ее 3-4 км., он устал, в связи с чем выбросил ее в лесной массив. (л.д.204-207)

Вина подсудимого Исакова В.Э. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении и показаний потерпевшего Н,Г.Н. в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21011 госномер №. В вечернее время дата он приехал к своему дому по адресу: <адрес>, где у подъезда № припарковал свой автомобиль. В утреннее время дата он обнаружил отсутствие автомобиля. Когда автомобиль был найден, он обнаружил отсутствие в нем аккумуляторной батареи «Автофан 55 АМ», которую он оценивает в 5 000 рублей. Приобретал данную батарею за год до кражи за 5 500 рублей. В результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 5 000 рублей. С оценкой автомобиля, указанной в акте экспертного исследования, не согласен. В настоящее время ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает. (л.д.4,81)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.П.А. следует, что дата в вечернее время Исаков В.Э. подъехал к нему на автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета, пояснив, что данный автомобиль купил у знакомого, и предложил прокатиться до <адрес>, с чем он согласился. Доехав до отворота на <адрес>, автомобиль начал терять скорость и заглох. Они пытались завести автомобиль, но у них не получилось. Тогда они решили оставить автомобиль на обочине и приехать за ним на следующий день. Перед тем как идти в сторону трассы Пермь-Березники, Исаков В.Э. снял с данного автомобиля аккумулятор и понес его в руках, после чего выкинул в лесной массив. (л.д.39-41,214-215)

Сообщением в ОП № по факту угона автомобиля. (л.д.3)

Документами на автомобиль. (л.д.6-9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности (парковочное место), расположенный напротив лицевой стороны <адрес>, между вторым и третьим подъездами, зафиксирована обстановка. (л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21011 госномер №, зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи. (л.д.118-129)

Протоколом выемки, согласно которому потерпевший Н,Г.Н. добровольно выдал автомобиль ВАЗ-21011 госномер №. Протоколом осмотра предметов. (л.д.187-189,190-194)

Актом экспертного исследования №/р, согласно которому рыночная стоимость аккумулятора «Автофан 55 АМ» в корпусе черно-оранжевого цвета, приобретенного в апреле 2022 года, по состоянию на дата составляет 4 700 рублей. (л.д. 202)

Таким образом, вина подсудимого Исакова В.Э. в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н,Г.Н., свидетеля Ч.П.А., протоколами осмотра, выемки, и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Исакова В.Э., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Исаков В.Э. умышленно завладел чужим транспортным средством, не имея на него права, и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, переместив автомобиль с места нахождения в другое место, без намерения его похитить. Кроме того, Исаков В.Э. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял имущество потерпевшего Н,Г.Н., распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

Нельзя согласиться с доводами защитника о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления по факту хищения аккумуляторной батареи, поскольку они не основаны на требованиях закона и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, согласно которым Исаков В.Э. довел преступление до конца, распорядился похищенным.

Показания Исакова В.Э. в судебном заседании в этой части суд расценивает как желание и способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное. При этом в основу приговора в части хищения аккумуляторной батареи суд кладет показания Исакова В.Э., данные им в ходе предварительного расследования, которые даны им в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель по преступлению по факту кражи имущества, исходя из акта экспертного исследования, снизил стоимость аккумуляторной батареи «Автофан 55 АМ» до 4 700 рублей. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Действия Исакова В.Э. суд квалифицирует: по преступлению, совершенному в период времени с 23 часов 30 минут дата по 08 часов 00 минут дата - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению, совершенному дата в ночное время - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Исакову В.Э. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исаков В.Э. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое к категории небольшой тяжести; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Исакова В.Э., по каждому из двух преступлений суд признает раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, полное признание вины; явку с повинной и объяснение в качестве признательных показаний. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, объяснение в качестве признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Исакова В.Э., с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, при определении вида наказания Исакову В.Э., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, мотивацию на дальнейший законопослушный образ жизни. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить Исакову В.Э. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, Исакову В.Э. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые бы давали основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения к Исакову В.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание следует назначить Исакову В.Э. с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Н,Г.Н. о возмещении имущественного ущерба в размере 5 000 рублей суд признает правомерным, обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части, в размере 4 700 рублей, исходя акта экспертного исследования о стоимости аккумуляторной батареи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21011 госномер №, хранящийся у потерпевшего Н,Г.Н. (л.д.195,199,200), следует оставить по принадлежности.

Доказательств наличия процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Исакова ............ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исакову В.Э. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Исакову В.Э. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск потерпевшего Н,Г.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Исакова ............ в пользу Н,Г.Н. в счет возмещения имущественного ущерба 4 700 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21011 госномер М 926 КУ 159 регион, хранящийся у потерпевшего Н,Г.Н. (л.д.195,199,200), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий подпись

         Копия верна. Судья                                     Т.Ю. Бухмакова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-311/2023

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №