Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 ~ М-2/527/2022 от 06.09.2022

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к <данные изъяты>3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» обратилось в суд с иском к <данные изъяты>3 о взыскании долга по договору займа.

В тексте иска заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами:

<данные изъяты> года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 50000 руб.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>/Ц от <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) в полном объёме перешли в ООО Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ответчик уведомлена.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 133365,01 руб., из них: задолженность по основному долгу 50000 руб., задолженность по процентам 83365,01 руб.

До подачи иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ <данные изъяты>.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу истца поступили денежные средства в размере 16514,99 руб., которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа.

Определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО Микрокредитная компания «Финрегион» о взыскании с <данные изъяты>3 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 149880 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2098, 80 руб. отменен, исполнительное производство по судебному приказу прекращено.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2098,80 руб.

По данному требованию был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В результате принятых мер, связанных с реализацией права на судебную защиту, в том числе в связи с обязательным соблюдением приказного производства, истец был вынужден нести материальные затраты. К таким затратам в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расходы в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истец понес следующие издержки:

1). Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2435,40 руб., в том числе:

- почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 84,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 руб., почтовая отправка заказного письма – 67,20 руб. (включая НДС 20%, по тарифу Почта России – 20 гр.= 56,00 руб.);

- почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа- 110,60 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93,60 руб. (включая НДС 20%, по тарифу Почта России – 140 гр. = 78,00 руб.);

- расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 руб.;

- оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб., согласно агентского договора.

2). Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 руб., в том числе:

- расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для сдачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 руб.;

- почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125,00 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. – 108,00 руб. (включая НДС 20%, по тарифу Почта России – 220 гр. = 90 руб.);

- почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87,80 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере - 17,00 руб., почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70,80 руб. (включая НДС 20%, по тарифу Почта России – 40 гр. = 59 руб.).

3). Расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

В качестве правового обоснования иска истец приводит нормы статей 309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.333.16-333.20 НК РФ, и просит: произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2098,80 руб. в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133365,01 руб., взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Финрегион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,30 руб., взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ООО «Финрегион» издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7893,20 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2435,40 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве – 457,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

Представитель ООО "Финрегион" в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия представителя общества.

Ответчик <данные изъяты>3 также участия в судебном заседании не принимала, извещения в её адрес направлялись заблаговременно и в надлежащем порядке.

При этом суд признает извещение <данные изъяты>3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации ответчика: <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <данные изъяты> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО МКК "Лига денег" и <данные изъяты>3 путем акцепта оферты на предоставление займа, содержащей в себе предложение предоставить ей заем в размере 50 000 руб. на 365 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также возвратить в течение срока действия договора 117520 руб., в т.ч. 67 520 руб. - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что она обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "Лига денег".

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка установлена 203,49 %.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество еженедельных платежей по договору 52, размер еженедельного платежа 2260 руб.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма.

Согласно выписке по начислениям по займу <данные изъяты> <данные изъяты>3 были внесены частично суммы – <данные изъяты> – 9040 руб.; <данные изъяты> - 16514 руб.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составила 133365 руб., из них: 50000 руб. – основной долг, 83365 руб. – задолженность по процентам.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, заемщик дала согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

ООО МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору первоначальной цессии в полном объеме перешли к ООО МКК «4Финанс» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые впоследствии переданы ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено в адрес <данные изъяты>3 <данные изъяты> заказным письмом (л.д.31-32).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом – 83365,01 руб. за период по состоянию на <данные изъяты> подлежат удовлетворению, ввиду того, что доказательств выполнения обязательств по договору займа по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 7893,20 руб. и государственной пошлины в сумме 3867,30 руб., что подтверждается письменными доказательствами также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" к <данные изъяты>3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2098,80 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финрегион" задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133365,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867, 30 рублей, судебные издержки – 7893,20 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве – 2435,40 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве – 457,80 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Бондаренко