Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3886/2020 от 28.02.2020

Судья: Полякова Н.В. №33-3886/2020

Гр. дело № 2-2092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного обществ энергетики и электрофмикации «Самараэнерго» – Хасаева Р.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Сахановой М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Сахановой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 448 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 48 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8160 руб., а всего 514 160 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу ООО «ЭКЦ Самара» расходы по оплате вызова эксперта в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саханова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 448 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, произвести перерасчет платы за потребленную энергию по тарифу, применяемому в домах, оборудованных электроплитами, за период с 07.06.2018 по 07.04.2019.

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности ее сестре К.В.А.

07.06.2018 в квартире произошел пожар. В момент пожара в квартире никого не было. Время пожара совпадает со временем производства работ ПАО «Самараэнерго» по замене электрических счетчиков. Жильцы дома не были уведомлены о производстве работ.

Согласно техническому заключению наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода. В целях установки причины пожара истец обратилась в ООО «Самараэксперт», специалистами которой был произведен осмотр и исследование электрической проводки в квартире №*, этажных щитовых 2-го и 4-го этажей и ВРУ. В результате исследования специалистами был сделан вывод о том, что электрическая проводка в квартире №* находится в исправном состоянии, а подключение проводов к прибору учета в квартиру, при монтаже прибора учета не соответствовало схеме подключения проводов, указанной на клеммной крышке прибора учета.

В результате пожара ей был причинен ущерб, поскольку ремонт в квартире произведен за счет ее средств, имущество в квартире также принадлежит ей. Считает, что именно ПАО «Самараэнерго» является лицом, виновным в причинении ущерба, в связи с чем обратилась в суд.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лазарев А.Ю., ООО «Сервисная компания», АО «Самарагаз».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не было учтено, что новый прибор учета был подключен по той же схеме, что и ранее установленный. Поскольку автомат не был опломбирован, предполагает, что провода могли быть поменяны до проведения исследования. Ссылается на то, что выводы специалистов ООО «СамараЭксперт» не подтверждены заключением судебной пожарно-электротехнической экспертизы. По мнению ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями по замене приборов учета и пожаром не установлено. Считает причиной возникновения пожара – несоответствие схемы электроснабжения в квартире №* Правилам устройства электропроводок, а именно соприкосновение сильфона с газовой трубой. Данные обстоятельства судом в полной мере не исследованы.

На основании изложенного считал, что вина ПАО «Самараэнерго» в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» – Щеглова О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Сервисная компания» – Мельников М.О. в заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в экспертном заключении не учтено, что схема электроснабжения в квартире была выполнена с нарушением, эксперт не принял во внимание факт касания сифоном газовой трубы, что, по мнению третьего лица, стало причиной возгорания.

Истец Саханова М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.10.2019 без изменения.

Указала, что согласно заключению эксперта электропроводка и оборудование в квартире находились в исправном состоянии. Утверждает, что после пожара разводку не меняли. Указала, что сифон стал касаться трубы только после возгорания, до этого там находилась прокладка, которая сгорела.

Представитель третьего лица АО «Самарагаз» в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика АО «Самара-Волгоэлектромонтаж», третьи лица Лазарев А.Ю., Кузнецова В.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Кузнецова В.А.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире фактически проживает Саханова М.А. с семьей, ей принадлежит имущество находящееся в квартире, за ее счет средств, в квартире произведены ремонтные работы.

Также не оспаривалось то, что ПАО «Самараэнерго» в виду своих полномочий и характеристике деятельности, является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Самарской области.

В целях обеспечения качественного и своевременного обслуживания потребителей (покупателей) ПАО «Самараэнерго», при поддержке регионального Министерства энергетики и ЖКХ, был разработан инвестиционный проект «Монтаж автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) бытовых потребителей многоквартирных домов г. Самары и Волжского района» на 2018-2019 года.

13.03.2018 в рамках реализации указанного проекта, между ПАО «Самараэнерго» и АО «Самара-Волгоэлектромонтаж» заключен договор подряда №211 от 13.03.2018, в соответствии с которым Подрядчик (АО «Самара-ВЭМ») обязуется по заданию Заказчика (ПАО «Самараэнерго») выполнить работы по проектированию, монтажу, наладке автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии бытовых потребителей многоквартирных домов в г. Самаре и Волжском районе Самарской области, в соответствии с техническим заданием и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Результатом выполненных Подрядчиком работ является готовая к эксплуатации АСКУЭ.

В свою очередь АО «Самара-ВЭМ» в качестве Подрядчика привлекло для выполнения указанных работ по Договору субподряда от 19.03.2018 субподрядную организацию – ООО «Сервисная компания», которая по условиям п. 1.1 вышеуказанного Договора субподряда выполняла работы по монтажу компонентов АСКУЭ бытовых потребителей многоквартирных домов в г. Самара, в т.ч. жилого дома по адресу: ***, согласно Перечню, указанному в Техническом задании к Договору субподряда от 19.03.2018 № 311 (Приложение № 1).

Работы по монтажу компонентов АСКУЭ, выполненные субподрядчиком (ООО «Сервисная компания») по Договору субподряда № 311 от 19.03.2018 г., были приняты АО «Самара-ВЭМ» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.09.2018 г. № 1.

В свою очередь, АО «Самара-ВЭМ» в качестве Подрядчика сдало, а «Самараэнерго» приняло указанные работы по Договору подряда №211 от 13.03.2018, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 04.09.2018 №АКТ-438-1 и от 20.09.2018 №АКТ-439-1.

07.06.2018 специалистами ООО «Сервисная компания» была произведена замена прибора учета электроэнергии квартиры №*

В тот же день, 07.06.2018 в квартире №* произошел пожар.

Из материалов КУСП №98 от 14.06.2018 в квартире №* по адресу: *** 07.06.2018 в 16.19 час был обнаружен запах дыма, в связи с чем произведено вскрытие входной двери квартиры. На кухне квартиры происходило горение кухонного гарнитура и домашних вещей на площади 10 кв.м. После ликвидации открытого горения была обнаружена утечка газа. Произведена эвакуация людей с верхних этажей и соседних квартир. После прибытия газовой службы утечка была ликвидирована.

Согласно постановлению № 41 от 13.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщение о пожаре в квартире поступило в 16 час. 11 мин. диспетчеру 7 ПЧ 3 ОФПС от соседей, проживающих в жилом доме №* по ул. ***. Пожар был ликвидирован в 16 час. 24 мин. 07.06.2018. Вероятной причиной возгорания указан вынос напряжения на металлоконструкцию газопровода. Выносом напряжения мог послужить аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).

Из объяснений Л.А.Ю. следует, что 07.06.2018 он согласно трудовому договору №15 от 01.06.2018 производил замену электросчетчиков в жилом доме по адресу: ***. При замене электросчетчика на четвертом этаже, произошло короткое замыкание неотключаемой фазы, в результате чего на высоковольтном распределительном устройстве сгорел тугоплавкий предохранитель обесточив линию, через некоторое время он почувствовал запах гари, и увидел, что через вентиляционную шахту идет дым. Вызвал пожарную охрану. После вызова пожарной охраны он увидел, что в квартире №* произошел пожар. Фаза на которой произошло короткое замыкание не имеет отношения к квартире №*.

Согласно техническому заключению № 97-3-4 от 09.07.2018, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» очаг пожара, произошедшего 07.06.2018 в квартире №* жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, расположен в районе левого дальнего угла помещения №3 (кухня). Наиболее вероятной технической причиной пожара является вынос напряжения на металлоконструкции газопровода.

Согласно заключению специалистов ООО «СамараЭксперт» №238/18, электрическая проводка в квартире, расположенной по адресу: ***, находится в исправном состоянии. Подключение проводов к прибору учета в вышеуказанную квартиру при монтаже прибора учета не соответствовало схеме подключения проводов, указанной на клеммной крыше прибора учета. Изоляция проводов газовой варочной панели Bosch HSET6F4030, находящейся в указанной квартире во время пожара находится в исправном состоянии. Причиной возникновения пожара 07.06.2018 в квартире по адресу: ***, является нарушение схемы подключения при монтаже прибора учета в квартиру №* Нарушение монтажа выразилось в том, что при монтаже проводов к прибору учета от двухполюсного автомата этажного щита был нарушен порядок соединения проводов: к фазной клемме прибора учета был присоединен нулевой провод, а к нулевой клемме прибора учета был присоединен фазный провод. После завершения монтажа прибора учета в квартиру и при включении этажного вводного автомата произошло короткое замыкание между сильфоном и заземленной газовой трубой, так как на сильфон после монтажа прибора учета была подана фаза с защитной земляной шины. В результате короткого замыкания между сильфоном и газовой трубой произошло локальное расплавление металлической оболочки сильфона (прожог) с одновременным возгоранием газа, находящегося в сильфоне под давлением, с последующим пламенным горением, что привело к возникновению пожара в квартире.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Самара».

Согласно заключению эксперта №48 от 12.09.2019 определить соответствовали требованиям ПУЭ в части режима работы нулевого (N) и защитного (РЕ) проводков, проводка в квартире, расположенной по адресу: *** соединение этажного и квартирного щитков (квартира №*) на момент пожара (07.06.2018) не представляется возможным; определить, были ли изменения в схеме подключения вводного автомата квартиры №* по вышеуказанному адресу, находящегося в этажном щитке, в период с 07.06.2018 по 23.08.2018, не представляется возможным; напряжение на металлоконструкции газопровода в квартире №* по адресу: ***, на момент пожара (07.06.2018) могло появиться по следующим схемам: неправильное подключение, наличие нарушений внутриквартирной разводки и подключения (соединения) электропроводки, ведущие к потребителям (приемникам) электрической энергии или в результате короткого замыкания на 4 этаже, произошел перекос фаз. Токи короткого замыкания могли протекать не только по нулевому (N) проводнику, но и через потребителей, которые присоединены на другие фазы. Что, с наибольшей вероятностью и произошло в данном случае. Вынос напряжения носил разовый характер. При отсутствии нарушений в электропроводке и в квартирном щитке появление напряжения на защитной земляной шине (РЕ) квартиры №* в момент пожара возможно в случае короткого замыкания другой фазы и возникновения так называемого «перекоса фаз». При отсутствии нарушения в электропроводке и в квартирном щитке появление напряжения на защитной земляной шине (РЕ) при подключении фазного провода к нулевой клемме счётчика, а нулевого провода к фазной клеммы, возможно, но только в том случае если проводник (РЕ) будет отключен (не присоединен) с корпусом и 0 до автомата расположенного в подъездном щитке на квартиру №*. Наличие события - короткое замыкание и следов образования «прожога» на металлической поверхности гофрированного газового шланга характеризует причинно-следственную связь события и признаков проявления события. Наличие причинно-следственной связи между действиями по замене индивидуального прибора учёта кв. №*, находящегося в этажном щитке и пожаром, произошедшим в квартире, расположенной по адресу: *** (07.06.2018), однозначно определить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта М.В.К. суду показал, что соответствие внутриквартирной разводки и соединение нулевых и защитных проводников от этажного щитка до квартиры им не исследовалось. На момент осмотра 19.09.2019 года техническое состояние газовой варочной поверхности и электрического духового шкафа проверялось, все соответствует установленным нормам и требованиям. Добавил, что появление даже короткого замыкания уже является нарушением при проведении работ, отклонением от норм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Т.А.А. суду пояснил, что наиболее вероятной причиной развития событий, приведших к возникновению пожара явилось короткое замыкание, при проведении работ по замене приборов учета электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и заключением ООО «СамараЭксперт» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №238/18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №* ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» №411/18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░ 448 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: