Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 13.01.2022

Апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка №

Чебоксарского района Чувашской Республики

ФИО3

            Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием истца Авандеева П.С., ответчика Ильина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авандеева П.С. к Ильину А.П. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

    У С Т А Н О В И Л:

Авандеев П.С. обратился в суд с иском к Ильину А.П. о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.П. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего истцу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от уничтожения посевов многолетних трав для сенокошения составляет 5000 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке расходы по экспертизе составили 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба, расходы за проведение экспертизы в указанных размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Ильина А.П. в пользу Авандеева П.С. стоимость причиненного материального ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ильин А.П. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от уничтожения посевов многолетних трав для сенокошения составляет 5 тыс. рублей. Многолетняя трава (люцерна-посев 2013 г.) растет 3 года, после чего посев погибает и участок покрывается естественной травяной растительностью из трав двух- или многолетних.

При принятии решения мировым судьей за основу принято заключение эксперта, которое в силу ст. 86 ГПК РФ не является обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведена без выезда на место, и выводы о стоимости ущерба не соответствуют фактической урожайности многолетних трав, на площади 30 кв. метров возможно получить не более 10 кг сена, что будет составлять 50-60 рублей, что не является значительным.

В судебном заседании ответчик Ильин А.П. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Авандеев П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, исковые требования поддержал, указав, что решение мирового судьи основано на достоверных и допустимых доказательствах, просил его оставить в силе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ильин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Ильин А.П., находясь в <данные изъяты> на границе между своим земельным участком № <данные изъяты> и принадлежащим Авандееву П.С. земельным участком № по <адрес>, на принадлежащем ему мини-тракторе вспахал земельный участок с нарушением границ соседнего участка, принадлежащего Авандееву П.С, уничтожив посев многолетней травы, причинив тем самым Авандееву П.С. материальный ущерб на сумму 500 рублей, который является для последнего незначительным.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив приведенное постановление по делу об административном правонарушении с учетом объяснений сторон в судебном заседании, мировой судья пришел к правомерному выводу о совершении ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца Авандеева П.С., повлекших причинение ему материального ущерба.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от уничтожения посевов многолетних трав для сенокошения, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 5000 рублей.

Возражения ответчика против выводов эксперта мировым судьей оценены и признаны не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Следовательно, принятие мировым судьей при вынесении решения вышеуказанного экспертного заключения не нарушает принципов допустимости и оценки доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает принцип равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства.

Таким образом, мировой судья на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                           А.Ю. Тяжева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.