Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-1400/2021 от 12.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 ноября 2021 года

по делу № 2-1373/2021 (УИД 43RS0034-01-2021-0024-30)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца – Сычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) к Попцовой Алевтине Сергеевне о взыскании убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) (далее Фонд) обратился в суд с иском к ответчику, указав, что во исполнение обязательств, возникших из договора займа от 11 января 2013 года № 3055, между Фондом и Попцовой А.С. 07 августа 2013 года был заключен договор залога № 3055/4, а 14 ноября 2013 года договор залога № 3055/5. По условиям договоров предметы залога (грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446; грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892) остались у залогодателя на весь срок их действия. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2015 года иск Фонда удовлетворен; с ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд», Семакова Михаила Юрьевича, Попцова Владимира Евгеньевича в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность, образовавшаяся по договору займа от 11 января 2013 года № 3055, в сумме 2 481 562 рубля 05 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество Попцовой А.С. по вышеуказанным договорам залогов путем реализации заложенного имущества на публичных торгах. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства. В отношении должника ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд» исполнительное производство было окончено в связи с прекращением деятельности юридического лица. В отношении должников Семакова М.Ю. и Попцова В.Е. исполнительные производства не окончены, однако денежных средств либо иного имущества в счет погашения долга в адрес Фонда по ним не поступало. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Попцовой А.С., было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств; розыск имущества должника, а именно транспортных средств, являющихся предметом залога, результата не дал. Отсутствие у должников имущества и денежных средств, а также утрата залогового имущества, принадлежавшего ответчику, лишили Фонд права на удовлетворение своих требований, в том числе за счет залогового имущества. Поскольку действия ответчика, которая нарушила обязательства, установленные пунктами 2.2.1, 2.2.2 договоров залога № 3055/4 от 7 августа 2013 года и № 3055/5 от 14 ноября 2013 года, повлекли для Фонда убытки, просит суд взыскать с Попцовой А.С. убытки в связи с утратой залогового имущества в размере 1 375 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15075 рублей.

В судебном заседании представитель Фонда по доверенности Сычева С.А. на удовлетворении иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Попцова А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между Фондом (займодавцем) и ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд» (заемщиком) был заключен договор займа № 3055, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 12,3 % годовых на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить начисленные проценты.

В тот же день между Фондом (займодавцем) и Семаковым Михаилом Юрьевичем, Попцовым Владимиром Евгеньевичем (поручителями) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд» обязательств по возврату денежных средств займодавцу на условиях и в соответствии с договором займа № 3055 от 11 января 2013 года (л.д. 18-19).

Также в обеспечение обязательств по договору займа № 3055 между Фондом (залогодержателем) и Попцовой А.С. (залогодателем) были заключены договоры залога без передачи заложенного имущества залогодержателю:

- № 3055/4 от 07 августа 2013 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата денежных средств передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446; общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 500 000 рублей (л.д. 14-15);

- № 3055/5 от 14 ноября 2013 года, по условиям которого залогодатель в обеспечение возврата денежных средств передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892; общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 875 000 рублей (л.д. 16-17).

Заочным решением Ленинского районного суда Кировской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-4142/2015 иск Фонда удовлетворен: с ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд», Семакова Михаила Юрьевича, Попцова Владимира Евгеньевича в пользу Фонда в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 3055 в сумме 2 481 562 рубля 05 копеек; обращено взыскание на грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446, с установлением начальной продажной цены 500000 рублей, а также на грузовой тягач седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892, с установлением начальной продажной цены 870000 рублей; определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; с ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд», Семакова М.Ю., Попцова В.Е. в пользу Фонда взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 869 рублей 34 копейки с каждого; с Попцовой А.С. в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС № 008462116, 008462117, 008462118, 008462119, 008462120, на основании которых были возбуждены исполнительные производства: 04 мая 2016 года № 21969/16/43001-ИП в отношении ООО «ПКФ «Вторметалл-Трейд»; 06 апреля 2016 года № 10221/16/43027-ИП в отношении Семакова М.Ю.; 06 апреля 2016 года № 10220/16/43027-ИП в отношении Попцова В.Е.; 06 апреля 2016 года № 10217-16/43027-ИП в отношении Попцовой А.С. (л.д. 30-41).

Как следует из письма начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области Рысевой Н.Н. от 09 января 2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 008462119 было возбуждено исполнительное производство № 10217-16/43027-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество Попцовой А.С., которое объединено в сводное № 21264/15/43027-СД. В ходе исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что у Попцовой А.С. имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства нет, имеется в банке счет, на который был наложен арест, также было обращено взыскание на пенсию должника. 14 октября 2016 года было вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно транспортных средств, зарегистрированных за Попцовой А.С. (FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446; ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892); 03 октября 2017 года наложен арест на FREIGHTLINER CENTURY; 10 октября 2017 года вынесено постановление об оценке; поскольку транспортное средство находится в розыске, передать его на реализацию не представляется возможным (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2020 года было отказано в объявлении розыска транспортных средств. В мотивировочной части постановления указано, что 14 октября 2016 года транспортные средства FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446; FREIGHTLINER ST 120 064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892, были объявлены в розыск в рамках сводного исполнительного производства, однако 16 сентября 2019 года розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех плановых мероприятий по розыску, при этом местонахождение транспортных средств не было установлено.

Таким образом, предметы залога (транспортные средства марки FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446, и ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892) не реализованы по настоящее время, поскольку установить их местонахождение не представилось возможным.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащие ей транспортные средства (FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446, и ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892) обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 ГК РФ, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлена в подпункте 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт сокрытия предмета залога – транспортных средств грузового тягача седельный FREIGHTLINER CENTURY, 2000 года выпуска, VIN 1FUYSSEB11LH11446, и грузового тягача седельный ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST, 2004 года выпуска, VIN 1FUJBBCK65LU51892, выразившегося в не предоставлении данного имущества судебным приставам-исполнителям, несмотря на требование последних, подтверждается материалами дела. Действия по сокрытию залогового имущества совершены залогодателем.

Указанное свидетельствует о том, что реализация заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в сумме 1 375 000 рублей невозможна. В связи с этим отсутствует возможность удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на данное имущество.

Доказательств отсутствия вины в сокрытии предмета залога Попцовой А.С. в материалы дела не представлено.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, иск Фонда подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 28768 от 01 октября 2021 года расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 15 075 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

Взыскать с Попцовой Алевтины Сергеевны в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) в возмещение убытков, возникших в связи с утратой залогового имущества, 1 375 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15075 рублей, всего 1 390 075 (один миллион триста девяносто тысяч семьдесят пять) рублей.

Ответчик Попцова А.С. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева

Копия верна, судья -