Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2023 ~ М-701/2023 от 31.07.2023

копия

Дело № 2-1010/2023

УИД № 24RS0049-01-2023-000790-76

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ивана Николаевича к Петрову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Кожевников И.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к Петрову В.В. о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 03.02.2023 около 13.00 час. Петров В.В. находясь возле <адрес> д. <адрес>, неправомерно завладел автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. После этого, двигаясь на 10 км.+650 м. автодороги «Малый обход» в Березовском районе Красноярского края не справился с управление и допустил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, где и бросил автомобиль. В результате действий ответчика автомобиль истца был поврежден согласно выводам эксперта на сумму 398 323 руб. Кроме того, на момент угона в автомобиле находился сотовый телефон истца марки BQ5541L SHARK RUSH (IMEI1: №, IMEI2: №), который в последующем в автомобиле не был найден, оценивает в размере 20 150 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 398 323 руб., ущерб, причиненный телефону в размере 20 150 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 569,46 руб., а также моральный вред в размере 418 473 руб., а всего 854 515 руб..

В судебное заседание истец Кожевников И.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в соответствии со вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19.04.2023 года Петров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что Петров В.В. 03.02.2023 около 13 часов 00 минут года находился возле <адрес> д. <адрес>, где был припаркован автомобиль марки TOYOTA PROBOX, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности Кожевникову И.Н. В этот момент у Петрова В.В. возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Петров открыл дверь автомобиля, которая была не заперта, при этом ключи находились в замке зажигания, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Затем, Петров В.В., осознавая, что его действия противоправны, не имея согласия собственника на управление автомобилем, а также права управления любым транспортным средством, в связи с отсутствием водительского удостоверения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая их наступления, действуя умышлено, не преследуя цели хищения, проник в салон автомобиля через незапертую дверь и сел на водительское сиденье, после чего отъехал от указанного выше дома и поехал по дорогам Березовского района Красноярского края, тем самым совершил угон автомобиля. Двигаясь на 10 км.+650 м. автодороги «Малый обход» в Березовском районе Красноярского края не справился с управление и допустил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет, где и бросил автомобиль.

При рассмотрении уголовного дело Петров В.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Петрова В.В. установлена приговором Березовского районного суда Красноярского края от 19.04.2023, вступившим в законную силу 05.05.2023, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с отчетом №062-02/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 398 323 рубля.

    Стоимость затрат на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 062-02/23 от 06.02.2023 года.

С учетом вышеуказанного отчета подтвержден размер причиненного ущерба, а также установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением имущественного вреда в размере 398 323 рублей.

    Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора, и полагает возможным взыскать с ответчика Петрова В.В. в пользу истца указанные расходы в размере 6 000 руб.

    Кроме того, на момент угона в транспортном средстве находился сотовый телефон истца модели BQ5541L SHARK RUSH (IMEI1: №, IMEI2: №), который в автомобиле не был найден, оценивается в размере 20 150 руб.

Размер материального ущерба подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Березовского районного суда Красноярского края от 19.04.2023, вступившим в законную силу 05.05.2023, которым установлена вина Петрова В.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что размер ущерба ответчик не оспаривал и до настоящего времени не возместил, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, суд полагает обоснованным требование Кожевникова И.Н. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 398 323 рубля.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Петрова В.В. и причиненными истцу нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Петрова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 418 473 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11569,46 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова Ивана Николаевича к Петрову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу Кожевникова Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 398 323 рубля 00 копеек, ущерб, причиненный телефону в размере 20 150 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 569,46 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 418 473 руб., а всего 854515 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                           А.В. Иванова