Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2928/2024 от 24.01.2024

Судья: Топчиёва Л.С.                  адм.дело № 33а-2928/2024

(№ 2а-1735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А,     

судей     Сивохина Д.А., Гулевича М.И,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года по административному делу № 2а-1735/2023 по административному исковому заявлению ООО "ИЦ Право" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИЦ Право" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 22.07.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа) по делу № от 10.03.2020 г. о взыскании с Сумарокова С.Г. в пользу ООО "ИЦ Право" денежной суммы 16 189,78 рублей.

19.10.2020 г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

14.07.2022 г. взыскателем был направлен запрос с требованием подтверждения отправки исполнительного документа по адресу взыскателя.

18.04.2023 г. по факту безрезультативности запроса направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области.

Во всех выше перечисленных запросах, был истребован идентификатор отправления (ШПИ), однако данные не предоставлены, чем нарушены права взыскателя.

30.06.2023 г. определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по восстановлению исполнительного документа.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 г. постановлено: «Административные исковые требования ООО "ИЦ Право" - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. по исполнительному производству №-ИП в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать» (л.д. 61-67).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Шакина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 69-70).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отделении судебных приставов Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области на исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от 15.04.2020, выданный мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из отзыва на исковое заявление и подтверждается копиями материалов исполнительного производства 19.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Коткова О.А. приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства без исполнения на основании п.4 ч. 1 ст.46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, с.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

14.07.2022 взыскателем был направлен запрос с требованием подтверждения отправки исполнительного документа по адресу взыскателя.

18.04.2023 по факту безрезультативности запроса направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области.

Во всех выше перечисленных запросах, был истребован идентификатор отправления (ШПИ), однако данные не предоставлены, что послужило основание для обращения в суд.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялся оригинал исполнительного документа.

Вместе с тем указал, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района осуществлены действия по восстановлению исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности в части восстановления утраченного исполнительного документа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Коткова О.А. приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства без исполнения на основании п.4 ч. 1 ст.46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, с.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Котковой О.А. по исполнительному производству №-ИП в части не направления в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства, исходил из доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности, так как окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, отмену примененных ограничений.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что данных об утрате исполнительного документа, которые просит восстановить ООО "ИЦ Право", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, а вопросы, связанные с утратой исполнительного документа, могут быть разрешены путем подачи заявления, в том числе и взыскателем, о выдаче дубликата исполнительного документа.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в адрес судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области направлено заявление о выдачи дубликата исполнительного документа, не являются основание для отмены решения суд, поскольку для повторного обращения взыскателю необходимо предъявить исполнительный документ, при этом ООО «ИЦ Право» лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя, представленными доказательствами подтверждается, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения указанных исполнительных действий, административным ответчиком не приведено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ГУФССП России по Самарской области Шакиной М.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: