Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-550/2019 от 02.07.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Антонова Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан в, рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФК по РД ор и жалобу защитника д по доверенности д, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении д,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ор от <дата> №.14/30 министр образования и науки РД д признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление заместителя руководителя УФК РФ по РД ор, представителем д – р в Советский районный суд г.Махачкалы подана жалоба на предмет отмены.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением д устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, заместитель руководителя УФК по РД ор обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное.

Защитник д по доверенности д, также не согласившись с решением судьи, подала в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от <дата>, как незаконного, с прекращением дела за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, защитник д по доверенности д, подала возражения на жалобу заместителя руководителя УФК по РД ор, в которой просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по РД по доверенности а поддержал доводы поданной ими жалобы и возражал против доводов жалобы д и её представителя д

Защитник д – д, поддержала доводы поданной жалобы и возражала против доводов жалобы УФК по РД.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы РФ и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в неправильном использовании получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, связанными, в том числе с обеспечением результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (п. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" от <дата> № 362-ФЗ, постановлению Правительства РФ от <дата> N 445 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами", постановлению Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил формирования и предоставления из федерального бюджета единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации" в Законе РД от <дата> № «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов» предусмотрена субвенция (код цели 18-783) из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в сфере образования в 2018 году в сумме 19 090,900 тысяч рублей Министерству образования и науки Республики Дагестан.

Согласно материалам дела, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ расходным кассовым ордером от <дата> № за подписью министра образования и науки РД д и заместителя начальника Управления экономики, финансов и конкурсных процедур Минобрнауки РД п средства субвенции на осуществление переданных полномочий РФ в сфере образования в сумме 21111,36 рублей перечислены на лицевой счет ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы.

<дата> главным контролером-ревизором УФК по РД в отношении д составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на кассовый расход № от <дата>, требованием ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы № об уплате земельного налога.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях д состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы д об отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В части доводов жалобы административного органа исхожу из следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что действия д, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности согласно постановлению УФК по РД от <дата>, имели место <дата>.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ имеют годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По общим правилам исчисления сроков срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения д к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>. В настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий д в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя УФК по РД ор от <дата> №.14/30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении д – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФК по РД ор и жалобу защитника д по доверенности д – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан в