Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2023 ~ М-1301/2023 от 03.05.2023

26RS0035-01-2023-001793-87

№ 2-1551/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                                                             г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.

с участием представителя истца Сливиной Т.А., представителя ответчика Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беловой Любови Кирилловны к Гриценко Виктории Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Гриценко Виктории Александровны на жилой дом и земельный участок по <адрес>; признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Беловой Любовью Кирилловной,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.К. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гриценко В.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес>.

В исковом заявлении допущена опечатка в дате договора указано ДД.ММ.ГГГГ, стороны ссылались на приобщенный в материалы дела нотариально заверенный договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В обоснование искового заявления Белова Л.К. указала, что между ней и ответчиком (внучкой Гриценко В.А.) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность ответчику передано имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

По условиям договора внучка должна была осуществлять за ней уход, но отношения после заключения договора испортились. Ответчик не ухаживает за ней, не помогает, не обеспечивает её содержание, питание, не оказывает помощи.

Просит суд договор расторгнуть, возвратить переданное по договору недвижимое имущество.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва истец Белова Л.К. не явилась. Ранее участвовала в судебных заседаниях, дала пояснения о том, что инициатива заключить договор пожизненного содержания исходила от внучки. Это произошло после смерти её супруга, Вика предложила заключить договор и пояснила, что будет за ней ухаживать. Виктория всегда проживала в доме по <адрес> с бабушкой и дедушкой, отношения были хорошие, покупала продукты, они вели совместный бюджет. Ответчик (её внучка) после заключения договора ренты перестала осуществлять уход за ней, лечить, не покупала продукты питания, не оказывала помощь в совершении гигиенических процедур. Виктория сказала, что она стала «хозяйкой дома», хотела поместить её в дом престарелых. В 2018 году ей сделали операцию на глаза, после операции необходимо было ежедневно капать глаза, но ответчик отказалась это делать. Она также забрала паспорт и телефон после того, как истец хотела пожаловаться, что за ней не осуществляют уход. Пенсию по доверенности получала внучка, но не отдавала истцу, а также получала деньги от продажи овощей с огорода. В 2022 году истица сама ухаживала за огородом, консервировала овощи, самостоятельно передвигалась по дому. Гриценко В.А. на деньги с пенсии покупала истцу лекарства. Осенью 2022 года сын Беловой Л.К. - З.А.А. и его жена Закота Н.И. приехали к истцу в гости (<адрес>), узнали, что испортились отношения, предложили урегулировать конфликт. Но ответчик отказалась разговаривать с З.А.А. Истица переехала к сыну в октябре 2022 года, после возращения из больницы, сейчас проживает у сына. Внучка к ней ни разу не приезжала, продукты питания не привозила, деньги не давала, не интересовалась её здоровьем. Истца сама не желает возвращаться в дом по <адрес> пока там проживает Виктория.

Представитель истца Сливина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с января 2022 года (с заключения ренты) ответчиком договор не исполняется, Белова Л.К. не получает продукты питания и одежду, денежные средства. Она переехала к сыну после инсульта в 2022 году, сын забрал её проживать к себе после больницы. Истцом соблюден досудебный порядок для расторжения договора, направлена претензия, велись переговоры о мирном урегулировании спора. Ответчик договор ренты расторгать добровольно не хочет, в связи с чем, истец просит расторгнуть его в судебном порядке.

Ответчик Гриценко В.А. после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Участвовала в судебных заседаниях, сообщила суду, что проживала с детства с бабушкой и дедушкой в доме <адрес>, бабушка и дедушка её воспитали, в доме она прописана. Отец З.А.А. ей не помогал, не воспитывал. После смерти дедушки бабушка (Белова Л.К.) сама решила оформить договор ренты для того, чтобы её отец на данный дом (<адрес>) не претендовал. Именно бабушка и просила договор ренты заключить. После заключения договора ренты отношения с бабушкой не менялись, она по-прежнему заботилась о ней как о члене семьи, вела общее хозяйство, готовила кушать, убирала в доме, помогала бабушке, купала её, по её поручениям покупала продукты, лекарства. По её просьбе получала пенсию, ухаживала за огородом. Занималась лечением, в том числе капала глаза после операции. Когда у бабушки случился инсульт в 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ бабушка плохо себя почувствовала, она вызвала ей скорую помощь, в больницу приходила к ней, приносила продукты питания. После больницы она на такси забрала бабушку домой. Она считает, что оснований для расторжения договора ренты не имеется, так как она условия договора исполняет.

Представитель ответчика Захаров Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Гриценко В.А. исполняет договор пожизненного содержания с иждивением. Истец (Белова Л.К.) просто передумала исполнять договор после его заключения и решила оформить имущество дом и участок на сына З.А.А. Этим и объясняется возникший судебный спор. Стороны не вносили изменений в условия договора ренты. Виктория не допускала неуважительного поведения по отношению к бабушке, из показаний допрошенных свидетелей следует, что бабушка была ухожена, чисто одета. Бабушке готовилась пища, Виктория капала ей глаза дважды в день. После того как бабушка уехала к сыну в октябре 2022 года Виктория к бабушке не приезжала, поскольку у неё плохие отношения с отцом, она его боится. Считает, что бабушка уклоняется сама от исполнения договора, нарушений договора со стороны Виктории не имеется.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.К. и Гриценко В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 23), согласно которому Белова Л.К. передает бесплатно в собственность Гриценко В.А. принадлежащей ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по <адрес> на условиях пожизненно содержания с иждивением. Гриценко В.А. обязуется пожизненно полностью содержать Белову Л.К. обеспечивая её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилом домом, земельным участком (п. 2.3 договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и помощи) определена сторонами в размере 28 000 рублей. На плательщика ренты возлагается обязанность оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты (п. 2.8 договора ренты). Договор ренты удостоверен нотариусом Коваленко А.П. запись в реестре №

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 статьи 452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок истцом соблюден ответчику направлено заявление о расторжении договора (л.д. 29). В досудебном порядке стороны не урегулировали возникший спор, истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца предложено заключить мировое соглашение, приобщен его проект, стороны не смогли достичь мирового соглашения.

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 названного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи) (п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (ред. от 01 июня 2022 года).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия существенного нарушения (нарушений) условий договора ренты, что в силу части 2 статьи 605 ГК РФ является основанием расторжения договора ренты и возврата, полученного по договору имущества.

Как установлено судом и следовало из пояснений сторон, а также пояснений допрошенных свидетелей З.Н.И., З.А.А. с октября 2022 года Белова Л.К. проживает в домовладении сына З.А.А. (<адрес>), жилой дом по <адрес> она покинула добровольно. На момент рассмотрения спора продолжает проживать у сына.

За период с октября 2022 года по июль 2022 года ответчик не приезжала к Беловой Л.К., не привозила продукты питания, одежду, не интересовалась её состоянием здоровья. Из пояснений истца следовало, что Гриценко В.А. позвонила ей всего два раза, в том числе в день её отъезда к сыну.

Доводы ответчика о том, что Виктория Гриценко опасается отца, поэтому не приезжала к бабушке в <адрес>, не привозила продукты питания и одежду, так как между Викторией и отцом конфликтные отношения не являются обстоятельством, которые освобождали ли бы ответчика от исполнения условий договора.

Материалами дела не подтверждено, что ответчику препятствовали исполнять договор, ответчика не пустили в дом, отказались принять продукты, вещи, медикаменты и иные вещи, предназначенные для бабушки. В октябре 20222 года ответчику было известно о месте нахождения бабушки, её проживании по <адрес>.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письмо Беловой Л.К. о том, что Белова Л.К. может забрать денежные средства 28 000 рублей в домовладении по <адрес>, следовательно, приняла меры для исполнения договора, признаются не обоснованными.

Согласно статье 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Вместе с тем договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ такого условия не содержит, сторонами не представлено доказательств того, что были изменены условия договора, произведена замена содержания в натуральной форме на денежную, истица перестала нуждаться в обеспечении питанием, одеждой уходом с учетом состояния её здоровья и наличия у неё инвалидности второй группы (л.д. 20).

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на ответчика.

Вместе с тем с тем таких доказательств обеспечения Беловой Л.К. питанием, одеждой уходом период после октября 2022 года не представлено (видео файлов, чеков о приобретении медикаментов, продуктов питания их передачи истцу), не подтверждают данные обстоятельства и допрошенные свидетели К.Г.А., А.С.А. К.А.В.

Ответчик ссылался на положения статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства невозможности исполнения условий договора (невозможности передачи продуктов питания, одежды, обеспечения оказания) медицинских процедур). А просрочки кредитора (Беловой Л.К.) в данном случае не допущено.

То обстоятельство, что ответчик продолжила проживать в доме по <адрес> поддерживать в нем порядок, оплачивала коммунальные услуги не свидетельствует о выполнении ею требуемых по договору условий содержания Беловой Л.К.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 450, 583, 601, 602, 605 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что Гриценко В.А. в течение длительного срока с октября 2022 года допускались нарушения исполнения условий договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось в требуемом объеме питание, одежда, обувь, лекарственные препараты, не оказывался уход Беловой Л.К., в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о наличие существенного нарушения договора и дает право истцу требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку исковое требование о расторжении договора судом удовлетворено, производные требования истца, направленные на возврат имущества, прекращении права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признании (восстановлении в ЕГРН) за истцом права собственности на данный жилой дом и земельный участок, подлежат удовлетворению.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено имущество, приобретает право собственности на него производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) у другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, истец, как сторона расторгнутого договора, приобрела право собственности на дом и земельный участок по <адрес>, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Любови Кирилловны к Гриценко Виктории Александровне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Гриценко Виктории Александровны на жилой дом и земельный участок по <адрес>, признания права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> за Беловой Любовью Кирилловной - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беловой Любовью Кирилловной и Гриценко Викторией Александровной.

Прекратить право собственности Гриценко Виктории Александровны на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Признать право собственности Беловой Любови Кирилловны на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, будет изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья                                                                                                                    А.И. Дирина