Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2020 ~ М-586/2020 от 18.05.2020

                                                                                                                     № 2-750/2020

                                                              РЕШЕНИЕ      

                                            Именем Российской Федерации

       04 декабря     2020 г.

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:                 Фроловой О.Ж.

при секретарях:                Борисенко Н.В., Кузнецовой Е.В., Нурумовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» к Воронцовой Ларисе Владимировне, Воронцову Александру Михайловичу, Воронцову Евгению Александровичу, Воронцовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья,

      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Воронцовой Ларисе Владимировне, Воронцову Александру Михайловичу, Воронцову Евгению Александровичу, Воронцовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья.

В обоснование требований истец указал, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2014 управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома <адрес> области было избрано ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ЗАО «ЖЭК»). Решением единственного акционера от 10.01.2019 произведено переименование ЗАО «ЖЭК» на АО «ПРОЖЭКТОР». До 29.02.2020 Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» надлежащим образом осуществляло управление, содержание, ремонт и эксплуатацию указанного дома. В квартире № <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают ответчики Воронцова Л.В., Воронцов А.М., Воронцов Е.А., Воронцова Е.А. За период с 05.12.2014 по 29.02.2020 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья и коммунальных услуг в размере 81636 руб. 72 коп. До настоящего времени задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья не погашена. В соответствии со ст.155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени, размер которой за период с 15.01.2015 по 14.03.2020 составил 42030,83 руб.

Просит взыскать с Воронцовой Л.В. пропорционально ее 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с членов ее семьи Воронцова А.М., Воронцовой Е.А. солидарно долг за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 05.12.2014 по 29.02.2020 в размере 40818,36 руб. 67 коп., пени за период с 15.12.2016 по 14.03.2020 в размере 21015,41 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с Воронцова Е.А. пропорционально его 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а также с членов его семьи Воронцова А.М., Воронцовой Е.А. долг за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 05.12.2014 по 29.02.2020 в размере 40818,36 руб. 67 коп., пени за период с 15.12.2016 по 14.03.2020 в размере 21015,41 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «ПРОЖЭКТОР» не участвовала, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Воронцова Л.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о чем в деле имеется уведомление (л.д.141). Ранее представила суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Воронцов А.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о чем в деле имеется расписка (л.д.133). Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Воронцов Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. Судебная корреспонденция получена его матерью Воронцовой Л.В. (л.д.139).Кроме того, Воронцов Е.А. извещался о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания : <адрес>, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.1420.

Ранее представил суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик Воронцова Е.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом ее регистрации. Судебная корреспонденция получена ее матерью Воронцовой Л.В. (л.д.138). Кроме того, Воронцова Е.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по месту пребывания : <адрес>, <адрес>, судебная корреспонденция не получена адресатом, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.144).

Ранее представила суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков Воронцова Е.А., Воронцовой Е.А. надлежащим. При этом суд учитывает, что судебная корреспонденция по месту регистрации ответчиков получена совершеннолетним членом семьи Воронцовой Л.В.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ЗАО «ТЭС-Консалтинг» Мухамеджанова В.С. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования АО «ПРОЖЭКТОР» удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 210, 249, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12.2014 управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес> было избрано ЗАО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ЗАО «ЖЭК»). Решением единственного акционера от 10.01.2019 произведено переименование ЗАО «ЖЭК» на АО «ПРОЖЭКТОР». В период с 09.04.2015 по 29.02.2020 истец осуществлял управление, содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира № <адрес>л.д.12-20, 128).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, следует, что указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность граждан от 12.02.2013 была передана в собственность Воронцовой Л.В. и ее супруга Воронцова А.М. по 1\2 доле в праве каждому, государственная регистрация права за ответчиками произведена 10.04.2013. 16.01.2014 Воронцов А.М. подарил свою долю в праве на квартиру сыну - Воронцову Е.А., государственная регистрация права за Воронцовым Е.А. произведена 10.02.2014. (л.д.35-37, 47-55).

В спорный период Воронцова Л.В. и Воронцов Е.А. как собственники жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, обязательства по оплате за обслуживание и содержание жилья в спорный период не исполняли, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 8-9).

Согласно расчету истца за период с 05.12.2014 по 29.02.2020 и выписке из лицевого счета, задолженность за обслуживание и содержание жилья составила в размере 81 636,72 руб. (1350,16+1410,16х10+ 1415,17х3+1499,97+ 1375,59+1499,97+ 1410,63х6+1414,67х3+1489,72х3+1497,79х2) (л.д.8-9, 10, 162).

Арифметический расчет задолженности суд находит правильным.

Расчет произведен на основании постановлений администрации г.Троицка от 26.12.2013 № 2316, 25.12.2014 № 867, 24.12.2015 № 2616, 13.06.2017 № 1107, 18.09.2018 № 1536, 29.12.2018 № 2153, постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 21\1 от 21.09.2007, 60/108 от 26.12.2013, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 34\1 от 31.07.2015, № 52/56 от 17.10.2016, № 60/146 от 23.11.2017, №94/167 от 13.12.2019, № 65/10 от 27.12.2016, № 71/2 от 28.12.2017, № 88/1 от 25.12.2018, № 62/39 от 16.12.2016, № 50/26 от 19.10.2017, № 4/4 от 25.01.2018, № 35/1 от 26.06.2018, 86/80 от 20.12.2018, № 90/33 от 05.12.2019, 64/2 от 24.12.2015, 25/1 от 09.05.2017, 25\2 от 19.05.2017.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени, заявление было удовлетворено, истцу был выдан судебный приказ от 29.10.2019. Однако затем, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14.11.2019 по заявлению Воронцова А.М. судебный приказ был отменен (л.д.7,86,89).

Таким образом, учитывая, что собственники Воронцова Л.В. и Воронцов Е.А. в нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за обслуживание и содержание жилья не производят, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности соразмерно доли каждого из указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности заявлены обоснованно.

Ответчики не представили суду контррасчет суммы долга, доказательства погашения задолженности, вместе с тем заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.65,70,73,75).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По настоящему делу предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периодическому платежу.

Как указывалось судом ранее, истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени, заявление было удовлетворено, истцу был выдан судебный приказ от 29.10.2019. Однако затем, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 14.11.2019 по заявлению судебный приказ был отменен.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности на 22 дня.

С надлежащим образом оформленным иском к Воронцовой Л.В., Воронцову Е.А. истец обратился в суд 30.09.2020 (л.д.83-84), т.е. за пределами 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 08.09.17, по платежам, срок уплаты которых наступил после 08.09.2017 срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков Воронцовой Л.В., Воронцова Е.А. задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности за период с 01 августа 2017 г. (срок уплаты данного платежа истек после 08.09.2017) и по 29.02.2020 в сумме 44245,33 руб., по 22122,67 руб. с каждого.

Согласно ст. 155 ЖК РФ ( в редакции действующей после 01.01.2016г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать пени за период с 15.01.2015 по 14.03.2020 в сумме 42030,83 руб., согласно представленному расчету (л.д. 10).

Данный расчет судом проверен и является верным, в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 15.09.2017 по 14.03.2020 размер пени составляет 10789,29 руб., из следующего расчета :

Дата                                   сумма                  просроченная период просроч.       Кол-во дней ставка сумма

начисленная Задолж.                Задолженности           просрочки              пени

01.08.2017 1 350,16 1 350,16               с 15.09.17 по 14.10.17 30 8,5         26.48

01.09.2017 1 410,16 2 760,32               с 15.10.17 по 14.11.17 30 8,25       52,55

01.10.2017 1 410,16 4 170,48              с 15.11.17 по 14.12.17 30 8,25       79,40

01.11.2017 1 410,16 5 580,64              с 15.12.17 по 14.01.18 30 7,75        99,81

01.12.2017 1 410,16 6 990,80               с 15.01.18 по 14.02.18 30 7,75       125,03

01.01.2018 1 410,16 8 400,96               с 15.02.18 по 14.03.18 30 7,5         145,40

01.02.2018                1 410,16 9 811,12                с 15.03.18 по 14.04.18 30 7,25       164,15

01.03.2018 1 410,16 11 221,28 с 15.04.18 по 14.05.18 30 7,25       187,74

01.04.2018 1 410,16 12 631,44 с 15.05.18 по 14.06.18 30 7,25       211,33

01.05.2018 1 410,16 14 041,60 с 15.06.18 по 14.07.18 30 7,25       234,93

01.06.2018 1 410,16 15 451,76 с 15.07.18 по 14.08.18 30 7,25       258,52

01.07.2018 1 415,17 16 866,93 с 15.08.18 по 14.09.18 30 7,25       282,20

01.08.2018 1 415,17 18 282,10 с 15.09.18 по 14.10.18 30 7,5         316,42

01.09.2018 1 415,17 19 697,27 с 15.10.18 по 14.11.18 30 7,5         340,91

01.10.2018 1 499,97 21 197,24 с 15.11.18 по 14.12.18 30 7,5         366,88

01.11.2018 1 375,59 22 572,83 с 15.12.18 по 14.01.19 30 7,75       403,71

01.12.2018 1 499,97 24 072,80 с 15.01.19 по 14.02.19 30 7,75       430,53

01.01.2019 1 410,63 25 483,43 с 15.02.19 по 14.03.19 30 7,75        455,76

01.02.2019 1 410,63 26 894,06 с 15.03.19 по 14.04.19 30 7,75        480,99

01.03.2019 1 410,63 28 304,69 с 15.04.19 по 14.05.19 30 7,75        506,22

01.04.2019 1 410,63 29 715,32 с 15.05.19 по 14.06.19 30 7,75        531,45

01.05.2019                1 410,63 31 125,95 с 15.06.19 по 14.07.19 30 7,5 538,72

01.06.2019                1 410,63 32 536,58 с 15.07.19 по 14.08.19 30 7,25 544,36

01.07.2019                1 414,67 33 951,25 с 15.08.19 по 14.09.19 30 7 548,44

01.08.2019                1 414,67 35 365,92 с 15.09.19 по 14.10.19 30 7 571,30

01.09.2019                1 414,67 36 780,59 с 15.10.19 по 14.11.19 30 6,5 551,71

01.10.2019                1 489,72 38270,31 с 15.11.19 по 14.12.19 30 6,5 574,05

01.11.2019                1 489,72 39 760,03 с 15.12.19 по 14.01.20 30 6,25 573,46

01.12.2019                1 489,72 41 249,75 с 15.01.20 по 14.02.20 30 6,25 594,92

01.01.2020                1 497,79 42 747,54 с 15.02.20 по 14.03.20 30 6 591,89

01.02.2020                 1 497,79 44 245,33

ИТОГО                 44245,33 44245,33     900 10 789,29

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, размер задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, период образования задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени до 3 000 руб., именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.

Пени так же подлежит взысканию соразмерно долям, по 1500 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении иска к Воронцову А.М., Воронцовой Е.А. следует отказать в полном объеме, поскольку данные ответчики не являются собственниками квартиры, а потому на них не может быть возложена обязанность по внесению данных платежей, поскольку указанные расходы должны нести только собственники соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. Члены семьи собственника квартиры несут солидарную с собственником ответственность только за оплату коммунальных услуг.

Доводы Воронцова А.М. о том, что собственником квартиры № <адрес> является он, а не Воронцов Е.А., поскольку решением Троицкого городского суда от 02.03.2017 договор дарения от 16.01.2014, заключенный между ним и Воронцовым Е.А. признан недействительным, 1\2 доля в праве на квартиру возвращена в его собственность, а потому в иске к Воронцову Е.А. следует отказать, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Решением Троицкого городского суда от 02.03.2017, вступившим в законную силу 08.04.2017, признан недействительным договор дарения от 16.01.2014, заключенный между Воронцовым Александром Михайловичем и Воронцовым Евгением Александровичем, зарегистрированный 10 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №, применены последствия недействительности сделки, 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвращена в собственность Воронцова А.М. (л.д.158-160).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 58 указанного Федерального закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют, о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов, поэтому решение суда о признании права является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности за каким-либо лицом, но не заменяет запись в ЕГРН о зарегистрированном праве.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Троицкого городского суда от 02.03.2017 года, Воронцов А.М. был вправе совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ним права собственности в отношении указанного объекта, прекратив право общей долевой собственности на объект за Воронцовым Е.А.

Однако таким правом он не воспользовался, с заявлением о государственной регистрации за собой права в уполномоченный орган не обратился.

Таким образом, на момент рассмотрения спора зарегистрированные в установленном законом порядке права на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Воронцовым А.М. отсутствуют, данный объект находится в долевой собственности Воронцовой Л.В. и Воронцова Е.А.

В связи с чем, основания для взыскания долга с Воронцова А.М. отсутствуют.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, для расчета госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суд исходит из размера требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки, в размере 55034,62 руб. (основной долг - 44245,33 руб., пени -10789,29руб.), что составляет 44,5 % от заявленного иска, в связи с чем, госпошлина подлежащая взысканию с ответчиков составляет 1739,96 руб., то есть по 869 руб. 98 коп. с каждого. Данные расходы подтверждены платежным поручением и связаны с рассмотрением спора (л.д.2-4).

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд                                                       

                                                       решил:

Взыскать с Воронцовой Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» долг за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в размере 22122 руб. 67 коп., пени за период с 15.09.2017 по 14.03.2020 в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 869 руб. 98 коп.

Взыскать с Воронцова Евгения Александровича в пользу акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» долг за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01.08.2017 по 29.02.2020 в размере 22122 руб. 67 коп., пени за период с 15.12.2016 по 14.03.2020 в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 869 руб. 98 коп.

Акционерному обществу « ПРОЖЭКТОР» в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11.12.2020.