Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-523/2023;) от 20.12.2023

Судья Власова Е.В.                                        Дело № 11-14/2024 (№ 11-523/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТИО «Спутник» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТИО «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИО «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она является собственником <адрес>А по бульвару Энгельса <адрес>.

При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в ООО «Дом Сервис Красноармейский» ею были ошибочно зачислены платежи в ООО «ТИО «Спутник»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 345 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2 345 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 691 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 2 345 рублей 56 копеек, зачисленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей 36 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 2 345 рублей 56 копеек, зачисленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 33 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которым с ООО «ТИО» Спутник» (ИНН/ОГРН

3443077784/№) в пользу ФИО1 (паспорт 1809 №) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4691 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 2345 рублей 56 копеек, зачисленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 рублей 36 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежной суммы в размере 2345 рублей 56 копеек, зачисленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 рублей 53 копейки, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчик ООО «ТИО «Спутник», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать надлежащее исполнение по передаче имущества либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>А по бульвару Энгельса <адрес>.

При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в ООО «Дом Сервис Красноармейский» ФИО1 были произведены платежи получателю ООО «ТИО «Спутник»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 345 рублей 56 копеек (за сентябрь 2022 года), ДД.ММ.ГГГГ – 2 345 рублей 56 копеек (за август 2022 года).

Из искового заявления следует, что данные платежи были перечислены ответчику ошибочно, что выяснилось в ходе сверки платежей ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом Сервис Красноармейский», так как ранее ООО «ТИО «Спутник» обслуживало этот дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, что для возврата денежных средств она должна предоставить заявление, выписке из ЕГРН, паспорт, ИНН, банковские реквизиты.

Поскольку заявление ФИО1 о зачислении ошибочно проведенного платежа содержит банковские реквизиты, паспортные данные, и все необходимые сведения для сверки поступивших платежей и их плательщика, а кроме того к нему приложены квитанции на оплату содержания и ремонта общего имущества, где получателем является ООО «Дом Сервис Красноармейский», мировой судья пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об очевидности ошибочного зачисления на счет ответчика данных денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены истцу и посчитал установленным факт сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 691 рубль 12 копеек, а также на основании ст.ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорных сумм подтверждается, в том числе и указанием в апелляционной жалобе, что договор, заключенный ответчиком с управляющей организации ООО «Дом Сервис Красноармейский», по которому ООО «ТИО «Спутник» являлось агентом по начислению и сбору платежей за жилищные услуги действовал с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период получения указанных в иске платежей.

Доводы о ненадлежащем оформлении истцом заявления для возврата спорных сумм были предметом исследования и оценки мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанцией соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТИО «Спутник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТИО «Спутник» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Т.В. Земскова