Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-743/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-743/2022                     74RS0017-01-2022-004741-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Златоуст                      07 декабря 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.

подсудимого Соколова С.А.,

защитника Васильева М.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА А.С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого:

10 августа 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 13 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2ст.161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 25 июня 2019 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2019 года условно досрочно на срок 6 месяцев 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

                    установил:

Соколов А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Huawei U7», принадлежащий ФИО1, с установленным в телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», пароль доступа к которому был ему достоверно известен, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соколов А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать ФИО1 и бабушка ФИО2 отвлеклись и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Huawei U7», принадлежащий ФИО1 с установленным в телефоне приложением «Сбербанк-онлайн», пароль доступа к которому был ему известен, после чего ушел из дома.

После чего Соколов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, достоверно зная, что в указанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также достоверно зная пароль для доступа в указанное приложение, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где обнаружил на счету банковской карты №, оформленной на имя ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Соколов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei U7», принадлежащим ФИО1, и, достоверно зная пароль для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где путем ввода различных абонентских номеров, привязанных к банковским картам, владельцы которых в ходе предварительного следствия не установлены, а также реквизитов банковских карт, владельцы которых в ходе предварительного следствия не установлены, осуществил безналичные переводы денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, принадлежащего ФИО1, на вышеуказанные банковские карты, тем самым похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 81 982 рублей с учетом комиссии.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Соколов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei U7», принадлежащим ФИО1, и, достоверно зная пароль для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где, путем переводов между счетами ФИО1, осуществил переводы денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 на счет № привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, тем самым похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие ФИО1, всего на сумму 62 190 рублей с учетом комиссии.

Далее, Соколов А.С., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei U7», принадлежащим ФИО1, и, достоверно зная пароль для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где, путем перевода между счетами ФИО1, осуществил перевод денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, на счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, тем самым похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО1, денежные средства, принадлежащие ФИО1, всего на сумму 5 390 рублей с учетом комиссии.

Впоследствии, Соколов А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Huawei U7», принадлежащим ФИО1, и, достоверно зная пароль для доступа в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где осуществил вывод ранее похищенных с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1 денежных средств на общую сумму 62 593 рубля, принадлежащих ФИО1 путем безналичных переводов денежных средств с банковского счета №, привязанного к банковским картам ПАО «Сбербанк» №, открытых на имя ФИО1 на счета банковских карт, владельцы которых в ходе предварительного следствия не установлены, тем самым распорядился похищенными денежными средствами.

В результате своих умышленных преступных действий Соколов А.С. из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 149 562 рубля.

Подсудимый Соколов А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил воспользоваться телефоном ФИО1, чтобы получить доступ к приложению Сбербанк Онлайн, установленному в данном телефоне. Пароль для данного приложения был ему известен. Через данное приложение можно управлять денежными средствами, находящимися на счетах его матери, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым привез мать в г. Златоуст с работы, из Кунашакского района. Чтобы рассчитаться со знакомым за поездку, он брал у матери телефон «Хуавей», с помощью которого произвел перевод денежных средств с банковского счета матери на счет таксиста в счет оплаты за поездку. После чего он решил воспользоваться данным телефоном, проверить банковские счета матери и при наличии на них денежных средств, их похитить, так как у него было тяжелое материальное положение. Пока его мать и бабушка отвлеклись и за ним не наблюдали, он взял со стола в кухне по адресу: <адрес> сотовый телефон «Хуавей» с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» и ушел из дома. После чего он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль от которого был ему достоверно известен и обнаружил, что на кредитной карте, открытой на имя ФИО1 имеются денежные средства в сумме 150000 рублей. Он решил данные денежные средства похитить и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять переводы денежных средств различным получателям по номеру банковской карты или номеру телефона, осуществив таким образом переводы на общую сумму 149562 рубля. Все вышеуказанные платежи он совершал через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне его матери. Кроме этого хочет пояснить, что все переводы денежных средств он совершал на банковские карты ранее неизвестных ему людей. Переводы денежных средств между счетами матери он совершал для того, чтобы при дальнейших переводах на счета других лиц комиссия при переводе была меньше. Умысла на хищение сотового телефона ФИО1 он не имел, просто решил воспользоваться данным телефоном и установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», чтобы похитить денежные средства ФИО1 Ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонили ФИО1 и ФИО2, он обещал телефон вернуть, но не возвращал, пока не потратил все деньги с кредитной карты ФИО1 Телефон в последствии был им утерян.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что подсудимый ФИО1 ее сын, которого она характеризует положительно. В августе – сентябре 2022 года сын проживал с ней и ФИО2 по адресу: <адрес>, сейчас проживает с сожительницей, работает. Она сына характеризует положительно, у них хорошие отношения, она сыну доверяла. Сын устанавливал ей в сотовый телефон «Хуавей» приложение «Сбербанк Онлайн», ему был известен пароль и от сотового телефона, и от указанного банковского приложения, так как она ФИО1 доверяла. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО1 забрал ее с работы, около 22 часов привез к дому по адресу: <адрес>. По дороге она передала ФИО1 свой сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета, в чехле розового цвета, с сим-картой оператора «Теле-2» и картой памяти, чтобы ФИО1 произвел перевод с ее банковской карты на карту водителя, рассчитавшись за поездку. ФИО1, воспользовавшись ее сотовым телефоном и установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн» произвел оплату. После чего ФИО1 помог ей принести домой вещи и ушел. Через какое-то время она обратила внимание, что вышеуказанный телефон дома отсутствует. ФИО2 позвонила на ее абонентский номер, ФИО1 ответил, что телефон вернет позже. На ее имя в Сбербанке открыты две дебетовые карты и была оформлена кредитная карта с лимитом 150000 рублей. Указанные карты отображались в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне, который взял ФИО1. Денежных средств на дебетовых картах не имелось. Так как ФИО1 в течении нескольких дней на связь не выходил, домой не возвращался, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, чтобы проверить состояние денежных средств на кредитной карте и от сотрудников банка узнала, что баланс кредитной карты составляет 438 рублей. Она сразу поняла, что данные денежные средства были похищены ФИО1 с помощью ее сотового телефона. Она заблокировала карту, обратилась в полицию. Со слов сына ей известно, что телефон он потерял. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме путем выплаты ФИО1 ей денежных средств, расписки о передаче денег не оформляли, от поддержания исковых требований отказалась, просит ФИО1 строго не наказывать.

Свидетель ФИО3, суду показала, что с сентября 2022 года она сожительствует с ФИО1, которого характеризует положительно. Так же отмечает, что ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, с которым у ФИО1 сложились хорошие, доверительные отношения. ФИО1 официально не трудоустроен, но имел случайные заработки. О том, что произошло ей известно со слов ФИО1, который пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что взял у матери сотовый телефон, с помощью которого похитил деньги с банковской карты матери. Подробности происшедшего она не выясняла, ФИО1 ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с дочерью ФИО1 и внуком Соколовым А.С. Ее внук периодически остается ночевать у девушки ФИО3. Ее дочь работает вахтовым методом в Кунашакском районе Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила дочь и спросила дома Соколов А.С. она ответила, что Соколов А.С. дома, и передала сотовый телефон внуку ФИО1. Пока ее внук разговаривал по телефону, то она поняла, что ее дочери необходим автомобиль для того, чтобы забрать дочь с работы. ФИО1 сообщил, что найдет автомобиль и заберет дочь с работы в тот же день вечером. Ее дочь вернулась домой около 24:00 часов в тот же вечер, вместе с Соколовым А.С. Соколов А.С. помог занести сумки и поставил сумки около входа. Соколов А.С. в дом не проходил, не снимал верхнюю одежду, за столом с ними не сидел. В доме ФИО1 был всего пару минут, только занес сумки и сразу же вышел. Друг ФИО1, с которым внук и дочь приехали, в дом не заходил. ФИО1 ушел из дома, пока она разговаривала с дочерью. Хочет уточнить, что когда ее дочь зашла домой, то сотовые телефоны, которыми дочь пользуется, положила на кухонный стол. Через некоторое время после того, как ФИО1 ушел из дома, то ее дочь обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон марки «Хуавей». Ее дочь попросила ее позвонить на ее телефон. Она стала звонить, ей ответил ее внук. Она попросила внука вернуть сотовый телефон, но внук сказал, что вернет позже, после чего положила трубку. Она еще несколько раз звонила на сотовой ее дочери, но ФИО1 на ее звонки больше не отвечал. Кроме ФИО1 и ее дочери в дом к ней больше никто не приходил. Она звонила ФИО1 еще несколько раз на следующий день, на звонки ФИО1 не отвечал. От ее дочери ей известно, что со счета банковской карты дочери были списаны денежные средства. ФИО1 сходила в отделение ПАО «Сбербанк», и сотрудники банка пояснили дочери, что со счета кредитной карты было совершено множество переводов, в результате чего были списаны денежные средства. Данные переводы с банковского счета дочери мог осуществить только Соколов А.С., так как он знал пароль от приложения «Сбербанк», установленного на похищенном сотовом телефоне ФИО1 (т.1 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит его родственнику, но родственник автомобилем не пользуется, и разрешает ему ездить на автомобиле. У него есть знакомый по имени Соколов А., знакомы около одного года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли он помочь ФИО1 забрать мать с работы с Кунашакского района. ФИО1 сказал, что мать возместит ему расходы на бензин. Он согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов он и ФИО3 поехали за матерью ФИО1. Они ехали около полутора часов. Хочет уточнить, что примерно в 20:30 часов ФИО1 звонил матери несколько раз и уточнял, где именно мать находится. Они приехали к матери ФИО1 около 21:00 часов, забрали, загрузили сумки в багажник и поехали обратно. Обратно они ехали около двух часов, время было около 24:00 часов, ФИО1 попросил отвезти мать домой по адресу: <адрес>. ФИО1 заходил домой, помог матери занести сумки. Дома ФИО1 был недолго, вернулся через несколько минут, после чего ФИО1 сел в его автомобиль, рассчитался с ним за поездку, и он подвез ФИО1 на остановку «ул. Макаренко», после чего уехал домой, а куда после этого пошел ФИО1, ему не известно, ФИО1 не говорил. Хочет уточнить, что когда ФИО1 сел в его автомобиль, то он не обращал внимание на то, есть ли при ФИО1 сотовый телефон и какой именно. Пока ФИО1 был с ним в автомобиле, то ФИО1 никто не звонил. От дома ФИО1 до остановки «<адрес>» они ехали около 15 минут, он точно помнит, что ФИО1 никто не звонил (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он подрабатывает водителем в службе такси. Хочет уточнить, что подрабатывает он в основном в вечернее время. Работает он через приложение такси «Максим». В данном приложении отображаются заказы, которые создают пользователи приложения. Водитель выбирает более удобный для него заказ, если он свободен, после чего выполняет заказ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подрабатывал в службе такси, находился на ул. Калинина, д. 2, около 15:50 часов к нему подошел мужчина, попросил довезти до ул. Риты Сергеевой в г. Златоусте, но куда именно он не помнит. Он согласился довезти мужчину. Мужчина был один. Оплату за заказ мужчина производил переводом денежных средств по его номеру телефона: №. Мужчина перевел ему денежные средства в размере 200 рублей через приложение «Сбербанк «Онлайн». Хочет уточнить, что в ПАО «Сбербанк» у него имеется банковская карта №, и именно на эту банковскую карту ему переводят денежные средства за поездку. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография Соколова А.С. Данный мужчина ему не знаком, ранее он Соколова А.С. никогда не видел. От следователя ему стало известно, что данный мужчина совершил хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты. Ему данный мужчина не говорил о том, что денежные средства, которые мужчина ему переводил за заказ, были им похищены. Он также мужчину ни о чем не спрашивал, просто выполнил заказ. Более он этого мужчину не видел (т.1 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Соколов А., знакомы около четырех месяцев, но близко с Соколовым А. не общается. Кроме этого, у него есть знакомый ФИО7, который по его просьбе дал ему в постоянное пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на ФИО7. Банковскую карту ФИО7 ему передал примерно в июле 2022 года. Данной банковской картой в период с июля 2022 по настоящее время пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Соколов и в ходе разговора они договорились о встрече в районе пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте. Когда они встретились, то Соколов А. попросил его, помочь обналичить денежные средства. Он согласился. После этого Соколов перевел ему денежные средства в размере 70 000 рублей, которые он обналичил с банковской карты, которая имелась у него в пользовании. Хочет уточнить, что денежные средства он обналичивал через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: г. Златоуст, ул. Машиностроителей, д. 37. Кроме этого, Соколов в тот день переводил ему денежные средства в размере 300 рублей на такси, так как он вызвал такси Соколову через приложение, установленное на его сотовом телефоне. А утром ДД.ММ.ГГГГ Соколов переводил ему 150 рублей на сигареты по его просьбе. О том, что Соколов переводил денежные средства, которые принадлежат его матери, Соколов не говорил, он не обращал внимание на отправителя денежных средств, когда ему пришло уведомление о зачислении денежных средств. Он видел, что Соколов переводил денежные средства при помощи приложения, установленного на сотовом телефоне, который был у Соколова, но на телефон он не обращал внимания, а Соколов не говорил о том, что сотовый телефон похитил. После обозрения предъявленных следователем скриншотов по операциям с банковской карты №, произведенные в вышеуказанные дни, еще раз подтверждает, что указанные суммы действительно поступали на счет банковской карты, которая у него находилась в пользовании. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Соколов А. похитил сотовый телефон у матери, а в последствии через установленное в нем приложение «Сбербанк» осуществил переводы денежных средств на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту, находящуюся в его пользовании. Хочет уточнить, что ФИО7 в данный момент уехал из г. Златоуста и он с ним уже давно не поддерживает связь, примерно с июля 2022 года, с тех пор как ФИО7 передал ему банковскую карту (т.1 л.д. 107-110).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Соколова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею в ходе предварительного расследования уголовного дела № установлено, что Соколов А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес> похитил сотовый телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 5800 рублей (т.1 л.д. 48).

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности сына Соколова А.С., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. похитил принадлежащий ей сотовый телефон Huawei стоимостью 5800 рублей, причинив ей материальный ущерб, а также используя приложение «Сбербанк Онлайн» с кредитной карты ФИО1 похитил денежные средства в сумме 141 432 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д 26).

- схемой места происшествия, составленной потерпевшей ФИО1, согласно которой указано местонахождение похищенного сотового телефона в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д 91).

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята: сотовый телефон «Хуавей», детализация звонков с абонентского номера № (т.1 л.д. 59-61).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены сотовый телефон «Хуавей», детализация звонков с абонентского номера №. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время звонила своей матери по абонентскому номеру № для того, чтобы попросить ее сына забрать ее с работы. Кроме этого, ФИО1 пояснила, что ее сын, Соколов А.С. звонил ей в 23:30 часов, в 23:37 часов, в 20:43 часов, с абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, и уточнял ее местоположение. После этого она вновь звонила ее матери в 21:21 часов чтобы сообщить, что они едут домой. Более звонков в тот день она не совершала. ФИО1 пояснила, что абонентский № принадлежит ее матери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 часов ФИО1 звонила Соколову А.С. и просила вернуть сотовый телефон, но Соколов А.С. сказал, что вернет позже. ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 часов, в 09:57 часов, 14:24 часов, в 16:19 часов, в 15:20 часов, в 15:28 часов, в 19:03 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 часов, в 08:37 часов, в 12:01 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 10:28 часов ФИО1 вновь звонила Соколову А.С., но тот не брал трубку. Звонки, совершенные с ее абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она не совершала. Абонентские номера, на которые были совершены звонки, или с которых были совершены на абонентский номер № ей не знакомы

В ходе осмотра сотового телефона установлено, что на экране сотового телефона имеется значок установленного приложения «Сбербанк». Потерпевшей ФИО1 осуществлен вход в приложение «Сбербанк». В ходе которого осмотрена история операций по открытым на имя ФИО1 банковским картам. В ходе осмотра установлены операции по кредитной банковской карте, оформленной на имя ФИО1. К кредитной банковской карте № привязан банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> При входе в историю операций по кредитной банковской карте видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты совершались переводы денежных средств на различные суммы по номеру телефона или банковской карты различным получателям. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что данные переводы денежных средств она не осуществляла. (т.1 л.д. 62-72).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Соколова А.С. осмотрены скриншоты об операциях из приложения «Сбербанк Онлайн» по банковским картам, открытым на имя ФИО1. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Соколов А.С. пояснил, что указанные денежные переводы осуществлены им с кредитной банковской карты №, открытой на ее его матери ФИО1. Кредитный лимит на указанной карте был на сумму 150 000 рублей, который он видел, когда вошел в приложение «Сбербанк» в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1. Всего в ходе осмотра установлено, что переводов осуществлено на сумму 141 432 рубля, комиссия составила на сумму 8130 рублей. Участвующий в ходе осмотра Сколов А.С. пояснил, что в указанный период времени, осуществил вывод похищенных денежных средств, путем переводов на различные банковские карты. Он не стал все переводы осуществлять с банковской карты №, поскольку посчитал, что будет большая комиссия, в связи с чем сначала с кредитной карты № переводил деньги на карты № и №, а затем с карт № и № выводил указанные денежные средства (т.1 л.д. 135-144).

- постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественными доказательствами являются детализация звонков с абонентского номера № – хранится в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Хуавей», который возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (т.1 л.д. 76,145).

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Соколовым А.С., согласно которому подозреваемый Соколов А.С. показал на стол, расположенный в кухне 1 этажа дома по адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил с указанного стола сотовый телефон, принадлежащий его матери (т.1 л.д 189-193).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступлений. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Соколова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Соколова А.С., из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме по адресу: <адрес>, со стола взял сотовый телефон «Хуавей», принадлежащей потерпевшей ФИО1 и покинул место преступления. После чего с помощью установленного в телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» совершил хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей ФИО1, путем переводов на банковские карты неустановленных лиц, похитив таким образом с банковского счета, открытого на имя ФИО1, 149 562 рубля.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Соколова А.С. у суда не имеется, поскольку показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Соколову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Соколов подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Оснований для самооговора Соколовым суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Соколова А.С., суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого Соколова А.С. по части 1 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения сотового телефона ФИО1) и по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1).

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что квалификация действий подсудимого Соколова по части 1 ст. 158 УК РФ является излишней, а его действия следует квалифицировать по п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

Из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств совершенного Соколовым преступления следует, что Соколов, проживая совместно со своей матерью ФИО1 и пользуясь ее доверием, решил похитить денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО1, используя для совершения хищения установленное в сотовом телефоне «Хуавей», принадлежащем ФИО1, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», пароль доступа к которому был ему достоверно известен. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, Соколов взял принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Хуавей», зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», пароль доступа от которого был ему достоверно известен, и путем перевода денежных средств с банковского счета ФИО1 на счета неустановленных лиц, похитил денежные средства в сумме 149562 рубля, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Перевод денег между счетами ФИО1 подсудимый осуществлял с целью уменьшить комиссию банка при последующих переводах на счета неустановленных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлен умысел Соколова на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Соколов А.С., безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайный характер, поскольку преступление совершено в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, что прямо следует из показаний подсудимого Соколова и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

При этом суд считает, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый не имел умысла на хищение сотового телефона ФИО1, а использовал его как средство совершения преступления, предусмотренного п. «г» части 3 ст. 158 УК РФ - для получения доступа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражены банковские счета и карты, оформленные на имя ФИО1, и совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Следовательно, квалификация его действий по части 1 ст. 158 УК РФ является излишней.

Такой квалифицирующий признак, как «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний Соколова А.С., потерпевшей, письменных материалов дела прямо следует, что хищение денежных средств потерпевшей было произведено Соколовым с банковского счета потерпевшей, путем денежных переводов с банковской карты потерпевшей на различные банковские карты неустановленных лиц.

Вмененный органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании так же нашел свое подтверждение.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшей ФИО1 преступлением причинен ущерб в сумме 149 562 рубля. Как следует из показаний потерпевшей, данный ущерб является значительным для неё, так как среднемесячный размер ее дохода составляет 36000рублей.

С учетом того, что подсудимым у ФИО1 были похищены именно денежные средства в сумме, превышающей ее доход, принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 149 562 рубля, для потерпевшей является значительным, совершенным преступлением потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение, что свидетельствует о значительности причиненного ей материального ущерба.

Преступление, совершенное подсудимым, являются оконченным, поскольку Соколов имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Соколова А.С. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

<данные изъяты>

С учетом вышеприведенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о личности Соколова, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает подсудимого Соколова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При выборе вида и меры наказания подсудимому Соколову суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание Соколову А.С. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, состояние беременности сожительницы, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ).

Учитывая, что Соколов А.С., имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2016 года и от 13 июля 2017 года, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений к реальному лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Соколову А.С. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Согласно положениям п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях Соколова А.С. рецидив преступления является особо опасным.

Также суд учитывает личность подсудимого: Соколов А.С. по месту регистрации не проживает, <данные изъяты> (<данные изъяты>, на учете в ОКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 10); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.12); <данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.35).

Так же в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого Соколова, суд учитывает положительные характеристики, данные ему потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО3

    Оснований для применения к Соколову положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Соколова, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что исправление Соколова возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершений, личности виновного.

При этом, оснований для применения к подсудимому Соколову А.С. положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено наличие в действиях Соколова особо опасного рецидива преступлений. В силу требований п. «в» части 1 ст.73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Соколова отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено Соколовым при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания, суд, учитывая наличие ряда смягчающих наказание Соколова обстоятельств, поведение Соколова после совершения преступления – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого, мнение потерпевшей, находит совокупность смягчающих наказание Соколова обстоятельств исключительными, дающими суду возможность применить при назначении Соколову наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соколова, его личность, суд полагает возможным не назначать Соколову дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания Соколову А.С. на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности Соколова, обстоятельств совершенных им преступлений, назначенного ему наказания, суд полагает, что он может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу Соколову А.С. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Избранная в отношении Соколова А.С. мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Соколова А.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 149312 рублей 52 копейки подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хуавей», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- детализацию звонков с абонентского номера №; скриншоты об операциях из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по банковским картам, открытым на имя ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела № 1-743/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать СОКОЛОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в отношении Соколова А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Соколова А.С. с 07 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день (при совершении преступления при особо опасном рецидиве).

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с Соколова А.С. материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Хуавей», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 - считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- детализацию звонков с абонентского номера №; скриншоты об операциях из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» по банковским картам, открытым на имя ФИО1, – оставить в материалах уголовного дела № 1-743/2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.12.2022.