Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-84/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов                        04 мая 2022 года

       Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

    подсудимого Миронов Е.В.,

защитника: адвоката Пайковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Миронов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р, работающего ООО «БЗТО» в качестве оператора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 16.06.2021 года Миронов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершение правонарушения Миронов Е.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ Миронов Е.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 09.03.2022 года в период с 09 часов до 14 часов Миронов Е.В. находясь в своем гараже, расположенном по <адрес> употребил спиртные напитки. После употребления спиртного у Миронов Е.В. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Миронов Е.В., будучи в состоянии опьянения, 09.03.2022 года около 14 часов 40 минут сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку от гаража по <адрес> в <адрес> в сторону своего дома по <адрес>. 09.03.2022 года в 14 часов 55 минут возле <адрес> автомобиль под управлением Миронов Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. При наличии у водителя Миронов Е.В. внешних признаков алкогольного опьянения Миронов Е.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер – К» у Миронов Е.В. было установлено состояние опьянения. Содержание алкоголя (этилового спирта) в выдыхаемом Миронов Е.В. воздухе составило 0,745 мг/литр.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Миронов Е.В. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства в соответствии ст.226.9 УПК РФ и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства он осознает.

Защитник Пайкова Л.А. ходатайство подсудимого Миронов Е.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель ФИО1 также согласился на применение особого порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Миронов Е.В. условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Виновность Миронов Е.В., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

        Ходатайств о признании приведённых в обвинительном постановлении доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось. Указанные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Миронов Е.В. в совершении преступления.

                  Действия подсудимого Миронов Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Миронов Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения Миронов Е.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Миронов Е.В., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Миронов Е.В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельством, смягчающим наказание Миронов Е.В. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание Миронов Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников. Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Миронов Е.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронов Е.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Миронов Е.В. согласно которым в целом он характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Миронов Е.В. за совершенное им преступление основное наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а также в пределах санкции статьи дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению Миронов Е.В. данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности Миронов Е.В. именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются. Предусмотренные законом основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Миронов Е.В. судом не назначается.

По уголовному делу в отношении Миронов Е.В. избрана мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении -обязательство о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную Миронов Е.В. меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечатка с прибора «Алкотектор-Юпитер-К» с результатами освидетельствования, протокол № о задержании транспортного средства; протокол № об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№, DVD-диск с записями процессуальных действий с Миронов Е.В., произведенными сотрудниками полиции, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», хранящийся на автостоянке ИП «Айрапетян» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу выдать собственнику – Миронов Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: судья     (подпись)                Ягилев С.В.

Копия верна: судья                  Ягилев С.В.