Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5486/2024 от 20.03.2024

Судья: Топчиева Л.С. № 33-5486/2024

(№ 2-169/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Мартемьяновой С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюшиной Ю.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Сочнева И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшиной Ю.А., паспорт № № в пользу Сочнева И.А., паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 057 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 4376 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сочнев И.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Кирюшиной Ю.А., в котором просил взыскать с Кирюшиной Ю.А. в пользу Сочнева И. А. сумму причиненного материального ущерба в размере 105 993 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3480 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирюшиной Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сочнева И.А.

Кирюшина Ю.А. в пути следования при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полис ОСАГО на момент ДТП у Кирюшиной Ю.А. отсутствовал.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сочневу И.А.

Вина Кирюшиной Ю.А. в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине Кирюшиной Ю.А. Сочневу И.А. причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 105 993 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Кирюшиной Ю.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель ответчика Кирюшиной Ю.А. – Слюсарев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирюшиной Ю.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сочнева И.А. являющегося также собственником указанного автомобиля.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшина Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 04.06.2021г. оставлено без изменение, а жалоба Кирюшиной Ю.А. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 105 993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (квитанция об оправки в адрес ответчика почтой России №, уведомление о вручении ответчику претензии 05.07.2022г.)

ДД.ММ.ГГГГ определением суд назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное бюро Фадеева» возвращено гражданское дело без исполнения.ДД.ММ.ГГГГ определением суд назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Структура».

Согласно заключению ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования предоставленных материалов и анализа совокупности всех обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт пришел к выводу, что ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Кирюшиной Ю.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сочнева И.А., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу <адрес> в районе <адрес>, имело следующий механизм развития: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сочнева И.А. двигался по левой полосе проезжей части дороги <адрес> со стороны КВЦ в направлении <адрес> со скоростью более 85,2 км/ч; автомобиль <данные изъяты> под управлением Кирюшиной Ю.А. выезжал с <данные изъяты> в районе КПП № <данные изъяты> с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>; после поворота автомобиль <данные изъяты> занял правую полосу проезжей части дороги, после чего водитель Кирюшина Ю.А. перестроилась на среднюю, а затем на левую полосу проезжей части дороги; при движении по левой полосе проезжей части, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 30-40 км/ч; в это время автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сочнева И.А. двигался следом за ней (Кирюшиной Ю.А.) по той же полосе, при этом дистанция между ними, за счёт разности скоростей, постоянно сокращалась; в момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кирюшиной Ю.А. начал перестраиваться из средней полосы на левую, водитель автомобиля <данные изъяты> Сочнев И.А. прибегнул к экстренному торможению; через некоторое время произошло попутное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; столкновение произошло на левой полосе проезжей части передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и задней частью кузова автомобиля-<данные изъяты>; после удара автомобили проследовали некоторое расстояние и остановились: автомобиль <данные изъяты> - на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> - на разделительном газоне. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> должен руководствоваться требованиями п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения... .» Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения данного автомобиля. Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> до начала торможения составляет примерно 85,2 км/ч. Фактическая же величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации будет несколько выше. Водитель автомобиля <данные изъяты>, выполняя требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения. Удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала его выезда на левую полосу своего направления проезжей части дороги <адрес> составляет 20,1 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> будет равен примерно 50 метрам (со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Кирюшиной Ю.А.). Решение вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством <данные изъяты> и последствиями дорожно-транспортного происшествия предполагает всестороннюю, в том числе и правовую оценку совокупности доказательств, куда входят и заключения эксперта-автотехника. Следовательно, такая оценка является прерогативой органов суда, следствия, дознания и не может входить в компетенцию эксперта. Таким образом, ответить на поставленный судом вопрос экспертным путем не представляется возможным. В ходе осмотра, эксперт установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в части заявленных повреждений, в соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ.

Повреждения: бампер передний, балка переднего бампера, блок-фара правая, решетка радиатора, капот, рамка радиатора, крыло переднее правое, брызговик передний правый, лонжерон передний правый, государственный номер передний, рамка крепления государственного номера передняя, замок капота, петли капота, радиатор, перекос проема капота и передних лонжеронов выявлено в результате замеров на №, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 58 057 рублей; с учетом износа 39 247 рублей. На дату проведения оценки составляет без учета износа 64 643 рубля, с учетом износа 42 061 рубль.

Заключение ООО «Структура» признано судом объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера ущерба, причиненного истцу.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился до ДТП, а значит исходя действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 58 057 рублей (ущерб на дату ДТП без учета износа), поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Доводы стороны ответчика о необходимости распределения между водителями вины в дорожно-транспортном происшествии судом отклонены, поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела, в том числе заключением судебного эксперта, схемой места ДТП, фотоматериалами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия дела, подтверждающих факт нарушения Кирюшиной Ю.А. Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу Сочнева И.А. причинен вред. Суд указал, что именно действия Кирюшиной Ю.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и оснований для распределения степени вины обоих водителей суд не усмотрел.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4376 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией 004263, 1941,71 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 197,92 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их несение.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального процессуального права (пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Структура» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> до начала торможения составляет примерно 85,2 км/ч., фактическая же величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации будет несколько выше, при этом, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения экстренного торможения. Соответственно, Сочнев И.А., двигаясь с допустимой скоростью (не более 60 км/ч), располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, превышение им скоростного режима (нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ), также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, сформированном на основании оценки совокупности всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, составляет по 50% процентов каждого.

Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29028,50 рублей (58057/2), размер расходов по оценке ущерба – 2160 рублей, размер расходов по оплате государственной пошлины 939,60 рублей, размер почтовых расходов 99,09 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (27% от 105993 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения на основании пп.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2023 года отменить в части взыскания с Кирюшиной Ю.А. в пользу Сочнева И.А. суммы ущерба в размере 58 057 рублей, расходов по оценке в размере 4376 рублей, почтовых расходов в размере 197 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1941,71 рубля.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с Кирюшиной Ю.А., паспорт № №, в пользу Сочнева И.А., паспорт № №, в счет возмещения ущерба 29028,50 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2160 рублей, почтовые расходы в размере 99,09 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 939,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи