Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-89/2023;) от 31.07.2023

Дело № 1-7/2024 (1-89/2023)

25RS0018-01-2023-000759-41

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Кировский                                    24 января 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А., Борздо А.А.,

подсудимого Радько Е.С.,

защитника – адвоката Рудневой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Радько Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого; обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Радько Е.С. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, заведомо осознавая противоправность свои действий и желая совершить таковые, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления тяжкого вреда здоровью, применяя в отношении последнего насилие опасное для жизни, держа в левой руке неустановленный в ходе следствия нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар Потерпевший №1, в область грудной клетки справа, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость, без повреждения внутренних органов, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г п. 6.1.9).

Подсудимый Радько Е.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой и ее сестрой выпивали спиртное. Примерно в 19-20 часов пришел Свидетель №3 Вместе с ним он пошел в гости к ФИО1 У ФИО1 были в гостях Свидетель №1 и Потерпевший №1. Все вместе выпивали спиртное. Затем Свидетель №3 уехал на такси, а он пошел домой. Жены дома не было, тогда он решил пойти в ФИО3. Вместе с ФИО3 на улице возле его дома выпили 1,5 литра пива. Он пошел домой по <адрес> крики в свой адрес. Он подошел, увидел 3 человека. Хотел их припугнуть, достал нож, сувенирный, и, держа нож в левой руке, махнул им перед собой слева направо. В этот момент один из находящихся в том месте людей, прыгнул на него с ударами, затем они «сцепились», нож он отбросил в сторону. Он упал, ему нанесли несколько ударов по голове, пинали. Когда он пришел в себя, он сидел на бордюре, рядом никого не было. Он пошел домой, умылся, у него было разбито лицо. Затем вернулся на место, где произошла драка. Искал свои ключи и телефон. К нему подъехали сотрудники полиции, помогли искать, затем отвезли домой. Через некоторое время сотрудники полиции вновь приехали в нему домой, привезли телефон и предложили проехать с ними в полицию. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он и трезвый попытался бы защитить себя. По поведению парней было видно, что они хотят его избить. Парни в его адрес говорили нецензурные слова, оскорбляли. Словестная перепалка между ними была взаимная, сыпались оскорбления. Произошел конфликт.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 169-170, 175-177, 100-103, 74-76), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня выпивал спиртное дома, по <адрес>, в гостях у ФИО1, вместе с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №1, а так же в гостях у ФИО3, по <адрес>. С собой, в кармане куртки, у него был нож, общая длина которого около 17 см. Когда, около 22 часов, он вышел из подъезда дома, в котором проживает ФИО3, то его окрикнули из темноты какие-то парни, они громко смеялись над ним и высказали в его адрес разные матерные выражения. Их было два или три человека, в темноте он не рассмотрел кто это. Подумал, что данные лица агрессивно настроены в отношении него, но при этом на него никто не нападал, никакими предметами ему не угрожали и не наносили удары. Когда он подошел ближе к группе парней, то один из парней сделал шаг в его сторону. Тот ничем не замахивался, ничего в руках у того не было. Он подумал, что на него смогут напасть и побьют, поэтому решил пойти на опережение и припугнуть этого парня. Для этого он достал нож, которым нанес один удар в область груди парня. Удар нанес наотмашь, слева на право. Сделал это, что бы остановить парня, и пресечь его действия. В ответ на это, парень нанес ему один удар рукой по лицу. Он упал на землю, нож куда-то выбросил. Эти события происходили в период до 22.20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он нанес удар ножом, он рассмотрел парней и узнал их. Ножом он ударил Потерпевший №1 Там же были Свидетель №1 и ФИО1 ФИО1 и Свидетель №1 его не били, они стояли рядом. Когда он упал, Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов ногами в область головы и тела, при этом он на время потерял сознание, и когда он пришел в себя, то вокруг уже никого не было. Затем он прошел до подъезда, посидел на лавочке, зашел домой к ФИО3, что бы умыться и обнаружил, что потерял сотовый телефон, а также ключи и кепку. Когда он искал вещи в районе первого подъезда, приехали сотрудники полиции.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, Радько Е.С. подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым Радько Е.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился в гостях у ФИО1. Туда же пришел Радько Е.С. с Свидетель №3 Они постояли на улице, покурили, пообщались и разошлись. Они ждали такси. На такси поехали втроем: он, ФИО1 и Свидетель №1 Доехали до перекрестка ул. Набережная – Советская п. Кировский. Стояли на углу пятиэтажного дома. В это время мимо них проходил Радько Е.С., при этом не узнал их. Они посмеялись с возникшей ситуации, из-за чего у них с Радько Е. произошел конфликт. Он (Радько) начал материться в их адрес, он ему отвечал. Он первый ударил Радько Е. кулаком по лицу, в результате чего они с Радько начали драться, а Свидетель №1 их разнимал. В ходе драки он почувствовал, что у него болит грудь, он начал задыхаться. Затем увидел кровь. Они не могли дозвониться в скорую, тогда позвонили таксисту Свидетель №2 и он отвез его в больницу. Предполагает, что ранение он получил сам от инородных предметов, которые были в сугробе. Он не почувствовал как получил рану.

В ходе досудебного производства потерпевший Потерпевший №1 пояснял следующее, (том 1 л.д. 35-40, 41-42) что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у ФИО1, в <адрес>. Там же находились Свидетель №1, Радько Е. и Свидетель №3 Вместе они выпили спиртное, никто не ругался, конфликтов не возникало. Затем Радько, а за ним и Свидетель №3 ушли, а следом ушел он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Они поймали такси. Временно он проживает по адресу <адрес>. Выйдя из такси, они стояли на стоянке автомобилей, около первого подъезда <адрес>. Это было в период с 22 до 23 часов. Они увидели, что со стороны <адрес> подходит Радько Е. в сильной степени алкогольного опьянения. Когда тот проходил мимо и находился около первого подъезда <адрес>, они решили пошутить над Радько, сказали ему что-то наверно обидное, рассмеялись. Видимо их поведение обидело Радько, он им что-то ответил и стал подходить. Он пошел на встречу Радько и когда он стал к нему подходить, то Радько резко ударил его в район правой груди, левой рукой наотмашь, слева на право. Он сразу не понял, чем Радько его ударил, но почувствовал, как в грудь его чем-то кольнули и предположил, что его ударили ножом. Он в ответ нанес удар рукой по лицу Радько, от чего тот упал на землю и выронил какой-то предмет. Со злости он нанес Радько не менее 3 ударов ногами по разным частям тела. Радько узнал его, извинился за то, что нанес удар ножом. Кто выбросил нож куда-то в сторону, он толком не помнит. До нанесения удара ножом никто не нападал на Радько и ничем тому не угрожал. На такси он добрался до Кировской ЦРБ.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержал в части момента получения раны. Ранение он получил в драке, они боролись, валялись на земле, возможно он ударился об лед.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 44-46, 47-49, 51-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он был в гостях у ФИО1, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3 и Радько Е. Вместе они употребили спиртное, при этом никто не ссорился. Примерно в 21 часу ушли Свидетель №3 и Радько. Потом он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 на такси поехали к Потерпевший №1, <адрес> с 22.20 час. они стояли около северо-западного угла дома, курили. То место, где они стояли, не освещено, их не было видно, но они видели, кто ходил около дома. Со стороны <адрес> прошел Радько, и когда он стал подходить к первому подъезду кто-то из них высказал какую-то шутку в адрес Радько. Радько при этом развернулся и пошел в их сторону. Когда Радько подошел к тому месту, где они стояли, то стал ругаться. Было видно, что он их не узнал. Потерпевший №1 пошел на встречу к Радько и дальнейшие события произошли очень быстро, он не видел, как Радько ударил Потерпевший №1, так же не видел, как Потерпевший №1 ударил Радько, по всей видимости отвлекся. Но после он увидел, что Радько лежит на земле, а Потерпевший №1 стоит рядом с ним. Тогда он видел у Радько в левой руке нож, общая длина ножа была примерно 17 см. Конфликта с Радько не было. Это было неожиданно для них. Радько потом встал, сказал: «пацаны извините», они ему сказали: «давай шуруй отсюда». Потом Потерпевший №1 сказал, что ему плохо дышится, поднял одежду и он увидел на груди у Потерпевший №1 справа рану, из которой текла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 64-66), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. Около 22.15 час. его вызвал Потерпевший №1 Примерно через 5 минут он подъехал к дому <адрес>. Потерпевший №1 и еще одного парня он повез в приемный покой Кировской ЦРБ. Около больницы он их подождал, но из больницы вышел только второй парень;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Радько Е., с которым потом пошел в гости к ФИО1, на ул. Хуторная. У ФИО1 дома находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми они вместе выпили спиртное. Никто из присутствующих не ссорился. Потом он ушел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов она с супругом Радько Е. отметили праздник. Около 17 часов Радько Е. ушел с Свидетель №3, а она ушла к сестре. Она вернулась домой в 23 часа, Е.С. домой пришел во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. Он был побит, на его лице были ссадины. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали Е.С.. Со слов Радько она узнала, что он порезал Потерпевший №1, подробности не знает. С Потерпевший №1 у мужа были дружеские отношения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 84-86), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов, около лавочки напротив первого подъезда <адрес> он нашел сотовый телефон и отнес его в дежурную часть ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», где отдал оперативному дежурному.

- свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он допрашивал в качестве потерпевшего Потерпевший №1, в то время он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Кировской ЦРБ. Показания в протоколе допроса записаны со слов Потерпевший №1, он все рассказывал подробно, все хорошо помнил. По окончании допроса он ознакомил потерпевшего с протоколом допроса. Протокол Потерпевший №1 подписал собственноручно, замечаний он него не поступало. В ходе допроса никакого давления на потерпевшего не оказывалось.

- свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он дополнительно допрашивал Потерпевший №1 в качестве потерпевшего в служебном кабинете ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Допрос проводился в дневное время. В протоколе допроса все записано с его слов. После того, как он распечатал протокол, Потерпевший №1 с ним ознакомился лично, замечаний к протоколу допроса у него не было.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого Радько Е.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 87), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Радько Е.С. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находясь в <адрес>, нанес один удар в область бока своему знакомому Потерпевший №1 В настоящее время в содеянном раскаивается. Причинять вред не хотел, все произошло случайно;

- протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 54-58), из которого следует, что свидетель Свидетель №1 указал на место, расположенное в 10 метрах к северу, от северо-западного угла <адрес>, и пояснил, что именно на данном месте произошла драка из-за конфликта между Потерпевший №1 и Радько Е., в результате которой Потерпевший №1 получил ножевое ранение. В ходе проверки, в указано месте, на земле, обнаружена кепка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-63), из которого следует, что осмотрено место преступления - участок местности около <адрес>. Со стороны северного торца <адрес>, в 10 метрах к северу, на земле обнаружена и изъята кепка;

- протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 104-107), из которого следует, что подозреваемый Радько Е.С. указал на участок местности на подъездной дороге, проходящей вдоль <адрес>, находящийся в 2 метрах к западу от подъезда № 1 указанного дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, на данном участке местности около подъезда, он, в ходе внезапной ссоры, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 185-189), из которого следует, что объектом осмотра является северо-восточный угол <адрес>. На момент осмотра с северной стороны данного дома прикреплена табличка, на которой имеются цифры «54». С северной стороны дома проходит <адрес>. С восточной стороны дома к стене прикреплена табличка, на которой имеется надпись «<адрес>». С восточной стороны дома проходит <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-26), из которого следует, что при осмотре палаты № 9 по ул. Колхозная д. 29 пгт. Кировский Кировского района Приморского края, в здании КГБУЗ «Кировская ЦРБ» изъята одежда Потерпевший №1, в которую он был одет на момент госпитализации;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-82) из которого следует, что у Радько Е.С. изъяты куртка и сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 108-112), из которого следует, что осмотрены: куртка, на изнаночной поверхности которой, в правой передней части, имеются загрязнения засохшего вещества бурого цвета и в передней части - сквозное повреждение; футболка и водолазка, на правой передней поверхности которых имеются обширные пятна засохшего вещества бурого цвета и сквозное повреждение;

- протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 115-119), из которого следует, что в присутствии Радько Е.С. осмотрены: кепка, которая со слов Радько Е.С., принадлежит ему и которая была им утрачена при событиях ДД.ММ.ГГГГ; куртка в которой Радько Е.С. был одет ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-128), согласно которому у Радько Е.С. на момент обращения в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:10) имелись следующие повреждения: а) царапина области грудной клетки слева; б) ссадины (5) области правого запястья.

        Повреждение, указанное в п. (а) могло быть причинено в результате воздействия заостренного предмета, повреждение, указанное в п. (б) могли быть причинены в результате тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. Учитывая морфологические проявления имеющихся повреждений, их давность на момент проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ гв 13:10) может составлять, примерно, около 1 суток. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-137), согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, без повреждения внутренних органов.

        Эти повреждения образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на что указывают размеры, характеристика раны и наличие раневого канала. Вероятная давность образования повреждений - незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. пункт № 6.1.9);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 145-148), согласно которому на представленной на исследование куртке, водолазке и футболке изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеются по одному повреждению, которые являются колото-резанными и пригодными для установления групповой принадлежности орудий, оставивших следы. Данные повреждения образованы ножом с однолезвийным клинком при одном ударе;

        - рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (том 1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов из ПО КГБУЗ «Кировская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов поступил Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки, правосторонний пневмоторокс;

        - рапорт об обнаружении признаков преступления СО МО МВД РФ «Лесозаводский» (том 1 л.д. 19), согласно которому в ходе проверки установлено, что в действиях неустановленного лица, нанесшего в результате ссоры Потерпевший №1 удар ножом в область грудной клетки, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> имеются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

Виновность подсудимого Радько Е.С. подтверждается вещественными доказательствами: футболка, водолазка и куртка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 113, 114); кепка и куртка принадлежащие подсудимому Радько Е.С. (том 1 л.д.120-122).

Таким образом, вина подсудимого Радько Е.С. в совершении инкриминируемого ему по настоящему делу деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства и подтвержденных в ходе судебного следствия, который не отрицает, что нанес в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, справа, 1 удар, неустановленным в ходе следствия ножом (используемым в качестве оружия), и протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, проведенного с его участием, так же подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями очевидца преступления Свидетель №1, показаниями иных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; протоколами проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, при проведении которых установлено место совершения преступления, изъяты вещественные доказательства; протоколами выемки, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз, в том числе установивших степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, причинно-следственную связи наступивших последствий с действиями подсудимого; а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая показания свидетелей, данные в досудебном производстве, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, указанные лица не имеют оснований к оговору подсудимого.

Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ и отражают фактические обстоятельства, полученные в процессе данных следственных действий, которые подтверждаются иными доказательствами.

Обстоятельства умышленного причинения подсудимым Радько Е.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 установлены, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что мотивом инкриминируемого деяния явилось неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее в ходе внезапно возникшей ссоры, как указано в обвинении. При этом поводом для ссоры явилась неправильная оценка Радько Е.С. ситуации, мотивов и действий потерпевшего и свидетелей. Так, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший вместе со свидетелями, увидев Радько Е.С., в шутку высказали в адрес последнего несколько фраз, воспринятых Радько Е.С. как повод к конфликту. Негативное восприятие подсудимым высказанных в его адрес фраз, усугубил смех потерпевшего и свидетелей, так как он в виду темного времени суток не видел и не узнал лиц, к нему обращавшихся. Направляясь в сторону потерпевшего и свидетелей, Радько Е.С. оценивал действия потерпевшего и свидетелей как агрессивные, готовился к конфликту, высказывал в из адрес оскорбления. В судебном заседании Радько Е.С. пояснил, что подойдя к парням он достал нож, хотел напугать их, но Потерпевший №1 «кинулся» на него, в результате чего он «сцепились».

Доводы подсудимого о том, что он не действовал умышленно, не осознавал противоправность своих действий и не желал совершать таковые, а так же не желал наступление тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он только хотел напугать того (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки, Радько Е.С. действовал умышленно и не мог не понимать (предвидеть), что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, достоверно указывают на применение подсудимым в качестве оружия преступления предмета «нож». Несмотря на то, что указанный предмет в ходе следствия обнаружен не был, нанесение удара именно ножом подтверждается как показаниями очевидцев преступления, так и заключениями судебных экспертиз № и №.

По указанным основаниям суд относится критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, о том, что он мог пораниться в ходе драки об инородное тело в снегу, поскольку они с Радько Е.С. упали на бугор снега. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются показаниями подсудимого Радько Е.С., а также показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Радько Е.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства Радько Е.С. участковым уполномоченным ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 216), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (том 1 л.д. 217), по месте у ИП ФИО2 – положительно (том 2 л.д. 16), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 212).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 825 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156-159) Радько Е.С. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по №). Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Радько Е.С. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем обследовании психическая и физическая зависимость от наркотиков не установлена. С учетом обстоятельств дела, поведения Радько Е.С. в ходе рассмотрения дела, оснований для иного вывода у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих ответственность: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), поскольку Радько Е.С. в своих показаниях давал подробные признательные показания, направленные на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, способствующих быстрому и своевременному расследованию и рассмотрению дела по существу.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес Радько Е.С. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и со стороны свидетелей была высказана обидная «шутка», после чего они рассмеялись над Радько Е.С. Именно после высказываний с их стороны Радько Е.С. направился в сторону потерпевшего. При этом в адрес Радько Е.С. высказали разные матерные выражения, обзывали его обидными и нецензурными словами.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Радько Е.С., страдающего психическим расстройством, помощь престарелой матери, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего сына супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, показаний подсудимого Радько Е.С., состоянии алкогольного опьянения Радько Е.С. не сыграло значительную роль в его поведении и не повлияло на совершение Радько Е.С. преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а так же не находит оснований для освобождения от ответственности с применением судебного штрафа, поскольку Радько Е.С. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности Радько Е.С., совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Радько Е.С. возможно лишь при условии назначения ему наказания, в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать Радько Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Рудневой О.А. по назначению за работу на предварительном следствии в размере 16 056 руб. (том 1 л.д. 221), отнести за счет государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за работу в суде за 10 дней работы в судебном заседании в размере 29952.20 рублей, из расчета 2854,40 за 1 день участия до ДД.ММ.ГГГГ и 27100,80 рублей за 9 дней участия в судебном заседании из расчета 3011, 20 рублей за один день участия, отнести на счет подсудимого, поскольку подсудимый Радько Е.С. является человеком трудоспособным, имеет постоянное место работы, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался. Оснований для освобождения Радько Е.С. от оплаты процессуальных издержек за работу адвоката в суде, суд не находит, в связи с чем ходатайство Радько Е.С. об освобождении от оплаты процессуальных издержек не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29952 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░