Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-1473/2023;) ~ М-784/2023 от 03.05.2023

Дело №2- 52 /2024

54RS0008-01-2023-001038 - 76

Поступило в суд 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2024 г.    г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи     Бобриковой А.О.,

    при секретаре                                                                                                            Братцовской ЕИ.,

    с участием представителя истца                                                                              Миллера СВ

    представителя ответчик                                                                                            Хорошилова ИА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В. А. к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа

    УСТАНОВИЛ:

Ушаков ВА обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать ( с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ):

    -страховую выплату в размере 61 200 рублей

    -неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52020 рублей

    -убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в размере 8500 рублей

    - компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

    -штраф в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

                 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3009а3 государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3009а3 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес> и в соответствии с п.3.9,3.10,3.15,4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П» и ст. ФЗ РФ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы для получения страховой выплаты.

                После чего в соответствии с п.3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере133 600 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия.

                Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истец вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился в ООО «СНОиК».

               Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 159 800 рублей и без учета износа составила 304 700 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 62700 рублей. Размер ущерба транспорртного средства составляет 194 800 рублей( 257 500-62700). Следовательно с ответчика подлежит взысканию 61 200 ( 194 800-62700). Размер неустойки составляет 85 днейХ 61 200/100х1=52020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика требование о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 103 900 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 января в размере 15 585 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

               Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

              Кроме того, истец понес расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением своих прав на получение полной выплаты страхового возмещения ответчиком. В размере 8500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

               Истцу причинен моральный вред, нарушением его прав на получение страхового возмещения, пренебрежения к его правам. Компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.(л.д.4-8 том 1; 76-77 том 2).

               В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений иска. В своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

                Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

               Финансовый уполномоченный просил оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-69 том 1).

               Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

          Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

           В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3009а3 государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-3009а3 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность истца застрахована в в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №.(л.д.235 том 1).

                 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.39 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.55 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.240об-241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес> и в соответствии с п.3.9,3.10,3.15,4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П» и ст. ФЗ РФ «Об ОСАГО» передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы для получения страховой выплаты.(л.д.229об-238 том 1).

                После чего в соответствии с п.3.11 Правил страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ» для проведения осмотра поврежденного имущества.(л.д.242 том 1).

                 По поручению ответчика ООО «АНЕТ» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведен осмотра поврежденного автомобиля истца. (л.д.210-230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил сумму страховой выплаты и выплатил истцу в размере133 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.193 том 1).

                Поскольку истец полагал, что данная сумма не возмещает причиненный ущерб, истец вынужден был организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился в ООО «СНОиК».

               Согласно экспертному заключению №-К ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 318500 рублей.. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения №-К составляет 281200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43700 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 237 500 рублей ( 281 200-43 700=237 500)

               По мнению истца, за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 103900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика требование о выплате недостающей суммы страховой выплаты в размере 103 900 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 января в размере 15 585 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.(л.д.40-41, 42-43том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Обращение было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44-47 том1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца(л.д.48-54, 77-89 том 1).

                 Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по поручению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 227 221,87 рублей, с учетом износа – 122 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 290 657,25 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 133 600 рублей., исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.(л.д.90-142 том 1).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта ООО «АНЕТ», а также ООО "БРОСКО" вызывало сомнения в правильности выводов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка» (л.д.20-66 том 2).

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

                Эксперт ООО «Эксперт-Оценка» А.С.Ступин соответствует вышеуказанным требованиям(л.д.23-24 том 2 ).

Согласно выводов экспертов ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 159 800 рублей. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 62 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 304 700,00 рублей.

Расчет размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом региона по данным РСА; стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan для Западно-Сибирского экономического региона ( Новосибирская область) определить для всех элементов по данным РСА не представляется возможным. Следовательно, экспертом стоимость запасных частей для которых информация в справочнике отсутствует, определяется через интернет-магазин, через который возможно приобрести новые запасные части с доставкой в г.Новосибирск, согласно п.3.6.5 Приложения. В данный момент ( на дату производства экспертизы) на рынке существует всего один открытый магазин, через который можно приобрести новые запасные части для транспортного средства Nissan с доставкой в <адрес>. Заключение подготовлено в соответствии с перечнем нормативного, методического, информационного и программного обеспечения, указанного на л.д.25 том 2.

             Заключение судебной экспертизы обосновано, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства.

             В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпеавшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

             Размер страховой выплаты подлежащей доплате составляет (257 500- 62 700)- 133 600= 61 200 рублей.

             Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО.

Следовательно, расходы по оплате стоимости заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением своих прав на получение полной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 8500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.(л.д.14-38 том 1).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Страховая компания, не представила доказательств тому, что неустойка не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, а также принимая размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

                Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по момент подачи искового заявления) будет составлять 52 020 рублей ( 85 дней Х 61 200 рублей размер невыплаченной страховой выплаты/100х1).

Суд также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время не мог отремонтировать или продать поврежденный автомобиль, нарушение его прав вызывало в нем негативные переживания в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пунктам 81,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 600 рублей ( 61 200 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

    РЕШИЛ:

                  Иск удовлетворить.

                   Взыскать с ОА «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Ушакова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) –страховое возмещение в сумме 61200 рублей

    -неустойку в сумме 52020 рублей

    -убытки в сумме 8500 рублей

    -компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

    -штраф в сумме 30 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата принятия судом решения в окончательной форме 12 марта 2023 года.

    Судья                                подпись                   Бобрикова АО