Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-4432/2019;) ~ М-4459/2019 от 24.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                                                г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Фатеевой О.В., ответчиков                  Развина И.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Развина Ю.И., Развиной Н.П., Сошенко Л.Ф., их представителя Стрельниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной М.В. к Развиной Н.П., Развину И.Г., Развину Ю.И., Сошенко (Щеблыкиной) Л.Ф., Логвинову С.И. о признании договоров купли-продажи недействительными в части в силу ничтожности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Володина М.В. обратилась в суд с иском с учетом привлечения к участию в деле соответчика и увеличения исковых требований к                Развиной Н.П., Развину И.Г., Развину Ю.И., Щеблыкиной (Сошенко) Л.Ф., Логвинову С.И., в котором просила признать в части продажи ? доли недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеблыкиной Л.Ф. и Плехановой Н.Ю. в отношении квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать в части продажи ? доли недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щеблыкиной Д.Ф. и Развиной Н.П., Развиным И.Г. и Развиным Ю.И. в отношении квартиры по адресу <адрес>, <адрес>; признать за Володиной М.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца Володина В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовать имущество в виде ? доли квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения Развиной Н.П., Развина И.Г. и Развина Ю.И. в собственность Володиной М.В..

В обоснование иска Володина М.В. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Володин В.Е.. После смерти отца истец принял наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года истец случайно обнаружил документы, из которых следует, что отец не дооформил своих наследственных прав на имущество, оставшееся в <адрес> после смерти его отца Плеханова Е.М., а именно на ? долю паевых взносов в ЖСК, что дает право претендовать на ? долю квартиры в <адрес> по указанному в иске адресу.                   Плеханова Н.П., злоупотребив тем обстоятельством, что отец Володин В.Е. при жизни не дооформил своих прав на ? долю квартиры, сфальсифицировала ряд документов и полностью оформила на себя всю квартиру. В дальнейшем Плеханова Н.П. зарегистрировала за собой право собственности на всю квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Сошенко Л.Ф. Сошенко Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Развиной Н.П., Развину И.Г., Развину Ю.И. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, так как отсутствовали правовые основания отчуждения ? доли квартиры, которая в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна была принадлежать отцу Володину В.Е.

В судебном заседании представитель истца Фатеева О.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Развина Н.П., Развин И.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Развина Ю.И., Сошенко Л.Ф. возражали против удовлетворения иска. Просили признать их добросовестными приобретателями. В письменных возражениях на иск сослались также на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты администрации <адрес> в поданном в суд заявлении просил учесть законные права и интересы несовершеннолетнего Развина Ю.И.

Володина М.В., Логвинов С.И., представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты администрации <адрес>, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. Представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты администрации <адрес> в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи со служебной необходимостью. Иные неявившиеся лица сведений о наличии уважительных причин неявки не представили. Извещения, направленные Володиной М.В. и                    Логвинову С.И. заказными письмами с уведомлениями, возвратились обратно в суд в связи с неполучением адресатами, и в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ считаются доставленными (подтверждаются отчетом об отслеживании отправления 30800044822931 и конвертом 30800044820371). Представитель ПАО Сбербанк получил извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении отправления 30800944503428), представитель отдела опеки и попечительства управления социальной защиты администрации <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении отправления 30800044822917). В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснению в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что Развина Н.П., Развин И.Г., Развин Ю.И. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу <адрес>, пр.Б.Хмельницкого, <адрес> (далее – квартира). Право собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в отношении Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев, считая с даты фактического представления кредита.

Как следует из представленных стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Развиной Н.П., для приобретения квартиры по сделке купли-продажи по адресу <адрес>, <адрес> ей был предоставлен кредит в сумме 609800руб.

Развиной Н.П. была также предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 1690200руб., что подтверждается государственным жилищным сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Щеблыкина (Сошенко) Л.Ф. подтвердила возмездность приобретения у неё спорной квартиры по договору купли-продажи ответчиками Развиными.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у покупателей были основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца не представлено.

Щеблыкина (Сошенко) Л.Ф. приобрела квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Плехановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи в Управлении Федерльной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи право собственности на указанную квартиру принадлежало продавцу на основании справки № Жилищно-строительного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п.3-4 указанного договора цена продаваемой квартиры по договоренности сторон составляет 500000руб. Указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В связи с изложенным, представленными доказательствами подтверждается, что Сошенко (Щеблыкина) Л.Ф., а впоследствии                   Развина Н.П., Развин И.Г., Развин Ю.И. являются добросовестными приобретателями, в связи с чем требование Володиной М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что ? доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения Володина В.Е. помимо его воли, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Свидетель Щеблыкина М.Н. в судебном заседании пояснила, что между Володиным В.Е. и Плехановой Н.П. непосредственно после смерти Плеханова Е.М. возникал спор относительно доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, пр.Б.Хмельницкого, <адрес>. Спор был разрешен выплатой Плехановой Н.П. Володину В.Е. компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Щеблыкина М.Н. была очевидцем выплаты компенсации. Володин В.Е. написал расписку о получении денежных средств, на основании которых Плеханова Н.П. впоследствии оформила квартиру на себя.

Показания Щеблыкиной М.Н. подтверждаются тем, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе части паевых взносов на квартиру, после смерти Плеханова Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ, Володин В.Е. вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал мер по защите нарушенных по мнению истца его прав.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ производство по наследственному делу, открытому ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Плеханова Е.М. окончено без выдачи свидетельства о праве на наследство, так как призванные к наследования наследники названного лица в течение пяти лет со дня открытия наследства не обратились в нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности Плехановой Н.П. на квартиру было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Володин В.Е., обращавшись ранее к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде паевых взносов на квартиру после смерти Плеханова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ ко дню регистрации права собственности за Плехановой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о нарушении его прав на паевые взносы в порядке наследования.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В письменных возражениях на исковое заявление Развина Н.П.,           Развин И.Г., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Развина Ю.И., указали на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст.256 ГПК РФ.

Несмотря на необоснованность ссылки на недействующую на день рассмотрения иска часть 1 ст.256 ГПК РФ и неприменимую к спорным правоотношениям в период её действия, указанное заявление фактически является заявлением о применении срока исковой давности с учетом разъяснений в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, на день смерти Володина В.Е. срок исковой давности предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на квартиру истек, а следовательно и для Володиной М.В. в соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ такой срок является истекшим.

Установленные судом обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                    Володиной М.В., в связи с чем её иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Володиной М.В. к Развиной Н.П., Развину И.Г., Развину Ю.И., Сошенко Л. Федоровне, Логвинову С.И. о признании договоров купли-продажи недействительными в части в силу ничтожности, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

    Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-169/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                А.А.Блохин

Секретарь                                                                         Н.Н.Приймакова

28 февраля 2020 года