Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2022 ~ М-82/2022 от 24.01.2022

Дело № 2 – 424

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             18 февраля 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Лихачева А.Г.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Лихачеву А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд к Лихачеву А.Г. о взыскании в порядке регресса 102 575 рублей, уплаченных в качестве страховой выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3252 рублей, почтовых расходов-78 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, совершил столкновение с автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лихачеву А.Г. . По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 102 575 рублей. Отмечено, что в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате он скрылся с места ДТП. Считает, что водитель автомобиля Хундай двигался с большой скоростью, доказательств представить не может. Согласен с суммой ущерба, доказательств возражений представлять не желает.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, совершил столкновение с автомобилем Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.. Виновником ДТП является Лихачев А.Г., который в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, а также нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27(оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ответчика Лихачеву А.Г. в ДПТ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого Лихачеву А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лихачеву А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что Лихачев А.Г., выезжая на дорогу с прилегающей территории должен был в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Учитывая изложенное, ответчик Лихачев А.Г. не вправе оспаривать установленный указанным постановлением судьи факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

У истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Факт оставления виновником дорожно-транспортного происшествия – Лихачевым А.Г. места дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела.

В результате ДТП автомобилю Хундай Сантафе, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства(л.д.33-35). Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств возражений относительно стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 102575 рублей (л.д.42).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «ГСК «Югория» полностью.

Взыскать с Лихачеву А.Г. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба-102 575 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля, почтовые расходы-78 рублей, всего взыскать 105 905(сто пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.