Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2022 ~ М-2223/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005221-83

(2-2414/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца Куца Е.И. (доверенность от 05.05.2022, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Александра Сергеевича к Самедову Анару Фейруз Оглы о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Филиппов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Самедову А.Ф.О. в котором просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 182000, 00 рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки 5500, 00 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 4840, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в период с 20-30 до 21-15 часов произошло в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в ... с участием автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... под управлением Самедова А.Ф.О. и LADA GRANTA г.р.з. ... под управлением Филиппова А.С. ДТП произошло по вине Самедова А.Ф.О., гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП - ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, у него не было страхового полиса, в связи с чем, причиненный от ДТП ущерб подлежит взысканию с Самедова А.Ф.О.

Истец Филиппов А.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил представителя.

Ответчик Самедов А.Ф.О. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд счел на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Куц Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявлены к виновнику ДТП.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец Филиппов А.С. является собственником транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. К056ТХ70, что подтверждается свидетельством о регистрации ... а также сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно справке о ДТП, 30.07.2021 в 21-00 часов в районе километрового указателя «10 км» автодороги «Томск-Самусь» в ... с участием автомобиля ...

Собственником автомобиля LADA PRIORA г.р.з. ... на момент ДТП являлась АК, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Согласно представленному отказному материалу №2022/395/3 по факту ДТП № 690007594 от 30.07.2021, виновником ДТП был признан Самедов А.Ф.О., превысившего установленную скорость движения транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 по ст. 12.9 КоАП РФ (производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), а также управляющего автомоблилем без страхового полиса, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2021, материалами ДТП. Самедову А.Ф.О. было назначено наказание в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2022 СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области отражено, что Проверкой установлено, что в действиях водителя автомобиля LADA PRIORA - Самедова А.Ф.о. имеются нарушения требований Правил, поскольку он, управлял автомобилем в нарушение требования п. 2.1.1 Правил, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требования действующего на данном участке запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» и в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 97,4 км/час, в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, (и при возникновении опасности для движения которую был в состоянии обнаружить, увидев, что со второстепенной дороги, со стороны ул. 2-ой Лесной на главную дорогу справа налево по ходу его движения выезжает автомобиль LADA GRANTA, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требования и.8.1 Правил, намереваясь объехать данный автомобиль слева, применил небезопасный маневр влево в сторону движения выезжавшего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требование п. 9.1 Правил, в то время как в соответствии си. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA. Как следует из выводов автотехнической экспертизы, водитель автомобиля LADA PRIORA при соблюдении им скоростного режима, т.е. при движении с разрешенной скоростью 50 км/час, располагал бы технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение. Нарушения вышеуказанных требований Правил, допущенных водителем автомобиля LADA PRIORA Самедовым А.Ф.о. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями фактом столкновения, наезда на препятствие (опору городского освещения) и причинения ему самому телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Самедова А.Ф.О. и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Самедова А.Ф.О. застрахована не была, страховой полис отсутствовал, данный факт ответчиком не оспаривался.

Требования к собственнику автомобиля истцом не заявлены.

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям об участниках ДТП, а также в отказном материале, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу ущерба как с виновника ДТП.

Согласно заключению ООО «ТОНК» № 04.019/2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA г.р.з. ..., поврежденного в результате ДТП составляет 182 000, 00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении сторонами не представлено.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба Филиппову А.С. находится в причинно-следственной связи с действиями Самедова А.Ф.О. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 000, 00 рублей, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено при подаче иска заключение ООО «ТОНК» № 04.019/2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представлена квитанция к ПКО № 185 от 25.04.2022 на сумму 5500, 00 рублей и по кассовый чек в ООО «Томская независимая оценочная компания»

Поскольку составление данного заключения, было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в размере 4840,00 рублей по чек-ордеру от 27.06.2022. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 4840,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филиппова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Самедова Анара Ф. О. (ИНН ...) в пользу Филиппова А. С. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182000,00 рублей (сто восемьдесят две тысячи рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 5500,00 рублей (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4840,00 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

05.09.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005221-83 (2-2414/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.