Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2019 от 26.09.2019

Дело № 1-366/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 23 октября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворовой М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката ФИО7, представившей ордер                              № № и удостоверение №, в защиту подсудимого ФИО3, адвоката ФИО8, представившего ордер № № и удостоверение №, в защиту подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего ведущим системным администратором в Центре охраны объектов промышленности ФГУП «Охрана Росгвардии», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                    ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в СПб ГБУЗ «Медсантранс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                    ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

установил:

вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а именно:

он, (ФИО3), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле станции метро «<адрес>», по адресу: <адрес>А, 15.12.2017 около 12 часов 00 минут ввел в заблуждение ФИО1 в искренности своих намерений, а именно о возможности решения вопроса по возврату ранее изъятых документов у ФИО1 на автотранспортные средства сотрудниками Адмиралтейского отдела УФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках материала проверки КУСП № от 23.10.2017 за денежное вознаграждение, не имея на то установленных законом полномочий. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, он (ФИО3) 20.12.2017 около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>/ наб. канала <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. за решение вышеуказанного вопроса по возврату ранее изъятых документов, а именно: свидетельств о регистрации транспортных средств: № от 16.11.2013 на транспортное средство «Установка парогенераторная (Урал)», г/н №; № от 28.09.2014 на транспортное средство № на шасси Камаз, вакуумная», г/н №; № от 29.11.2013 на транспортное средство «Камаз 65115 КО-530-01 илососная», г/н №; № от 23.11.2013 на транспортное средство «Мерседес-Бенс» грузовой, цистерна 2531, г/н №; № от 20.11.2013 на транспортное средство «Мерседес-Бенс 1843 А Актрос, цистерна», г/н №; № от 16.11.2013 на транспортное средство «Автоцистерна вакуумная (Урал)», г/н №; № от 23.11.2013 на транспортное средство «Газель» 2704Е9 Бортовой, г/н №; пропуска на движение транспортных средств: № на транспортное средство «Мерседес-Бенс» грузовой, цистерна 2531, г/н №; № на транспортное средство «МА3S, цистерна», г/н №; № на транспортное средство «Камаз 65115 КО-530-01 илососная», г/н №; № на транспортное средство «КО -529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №; № на транспортное средство «Установка парогенераторная (Урал)», г/н №; № на транспортное средство «КО-529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №; № на транспортное средство «КО 560 Машина комбинированная Камаз», г/н №; страховые полисы: № на транспортное средство «Газель» 2704Е9 Бортовой, г/н №; № на транспортное средство «КО 560 Машина комбинированная Камаз», г/н №; № на транспортное средство «Установка парогенераторная (Урал)», г/н №; № на транспортное средство «Установка парогенераторная (Урал)», г/н №; № на транспортное средство «КО -529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №; № на транспортное средства «КО-529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №; № на транспортное средства «КО-529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №, после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 800 000 руб., то есть в крупном размере.

Так же суд установил вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, а именно:

он, (ФИО3), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, 16.01.2018 около 20 часов 00 минут ввел в заблуждение ФИО1 в искренности своих намерений, а именно о наличии у него (ФИО3) возможности решить вопрос по прекращению уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу 09.01.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, не имея на то установленных законом полномочий. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 20.01.2018 около 19 часов 00 минут, находясь в кафе «Чайникофф» по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. за решение вышеуказанного вопроса по прекращению уголовного дела, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Так же суд установил вину ФИО3 и ФИО2 каждого в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 25.04.2019, располагая информацией, о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и что в рамках указанного уголовного дела на автотранспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1 24.08.2018 наложен арест, приискал ФИО2, с которым вступил в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, выражавшееся в получении от ФИО1 денежных средств за решение вопроса о снятии вышеуказанного ареста с автотранспортных средств, в то время как не имели на это законных полномочий.

Далее, ФИО3, действуя согласно разработанного преступного плана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 25.04.2019 заверил ФИО1 о наличии возможности снятия ареста с автотранспортных средств за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, в то время как не имел на это законных полномочий. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел 25.04.2019 в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 100 000 рублей за решение вопроса о снятии ранее наложенного 24.08.2018 года Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № ареста с автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно: 1. «Мерседес-Бенс» грузовой, цистерна 2531, г/н №, № г.в.; 2. «Камаз 65115 КО-530-01 илососная», г/н №, № – 2009 г.в.; 3. «Газель» 2704Е9 Бортовой, г/н №, № – 2009 г.в.; 4. «КО 560 Машина комбинированная Камаз», г/н №, №-12 г.в.; 5. «Мерседес-Бенс 1843 А Актрос, цистерна», г/н №, №- 98 г.в.; 6.«МА3S, цистерна», г/н №, № - 2014 г.в.; 7. «Установка парогенераторная (Урал)», г/н №, VIN-№–2013 г.в.; 8. «Автоцистерна вакуумная (Урал)», г/н №, VIN-№ – 2013 г.в.; 9. «КО -529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №, VIN-№ – 2014 г.в.; 10. «КО-529-13 на шасси Камаз, вакуумная», г/н №, №- 2014 г.в.; 11. ГАЗ 330202; 2006г.в.; г/н №; VIN-Х№; 12. Полуприцеп ЕZ LОАDЕR ЕZВ 17-20 2350; 2008г.в.; г/н №, VIN-№. Прицеп МЗСА 81771Е; 2007г.в.; г/н №; №, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Далее, ФИО3, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», реализуя совместный с ним (ФИО10) преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 26.04.2019 около 13 часов 00 минут находясь у <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 рублей за решение вопроса о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств, после чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, намеревались похитить денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинить своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел участники преступной группы до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, лично ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 25.04.2019 будучи полностью осведомленным от ФИО3 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и что в рамках указанного уголовного дела на автотранспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1 24.08.2018 наложен арест, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, выражавшимся в получении от ФИО1 денежных средств за решение вопроса о снятии вышеуказанного ареста с автотранспортных средств, в то время как не имели на это законных полномочий.

Далее, ФИО2, будучи осведомленным от ФИО3, о том, что он получил от ФИО1 денежные средства за решение вопроса о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств, 26.04.2019 около 13 часов 00 минут, находясь у <адрес>, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 65 000 рублей за решение вопроса о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств, после чего, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

При этом, лично он (ФИО3), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 25.04.2019, располагая информацией, о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и что в рамках указанного уголовного дела на автотранспортные средства, находящиеся в собственности ФИО1 24.08.2018 наложен арест, приискал ФИО2, с которым вступил в преступный сговор, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, выражавшееся в получении от ФИО1 денежных средств за решение вопроса о снятии вышеуказанного ареста с автотранспортных средств, в то время как не имели на это законных полномочий.

Далее, он (ФИО3), действуя согласно разработанного преступного плана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут 25.04.2019 заверил ФИО1 о наличии возможности снятия ареста с автотранспортных средств за денежное вознаграждение в сумме 300 000 руб., в то время как не имел на это законных полномочий. После чего, он (ФИО3), продолжая реализовывать преступный умысел 25.04.2019 в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г<адрес> <адрес>/ наб. <адрес> получил от ФИО1, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 100 000 руб. за решение вопроса о снятии ранее наложенного 24.08.2018 Адмиралтейским отделом УФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № ареста с автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1

Далее, он (ФИО3), участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», реализуя совместный с ФИО10 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, 26.04.2019 около 13 часов 00 минут находясь у <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 65 000 руб. за решение вопроса о снятии ареста с вышеуказанных транспортных средств.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, полностью признали свою вину в совершении преступлений, раскаялись в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявили добровольно, после проведенной консультации с защитниками, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны.

Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, совершенных 20.12.2017 года и 20.01.2018 года, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

    При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину в совершении преступлений, раскаялись в содеянном, привлекаются к уголовной ответственности впервые, кроме того, ФИО3 частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и супругу, страдающую заболеванием, поученным в результате травмы, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», чем способствовал раскрытию преступления, также суд учитывает их состояние здоровья, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также суд учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил одно преступление, носящее неоконченный характер, проживает с матерью, являющейся пенсионером, занимается благотворительностью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имел благодарности от работодателей, а также его трудное финансовое положение, связанное с необходимостью оплаты кредитных обязательств.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил три преступления, одно из которых носит неоконченный характер, трудоустроен, где характеризуется положительно, так же как и по месту жительства, намерен возмещать потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вышеуказанные данные о личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, считая возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и полагая невозможным назначение наказания в виде принудительных работ. Также при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым по каждому преступлению более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных ФИО10 и ФИО3 преступлений, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. Вместе с тем, учитывая данные о личностях подсудимых и указанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание, не прибегая к максимальному, и оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования к подсудимому ФИО3 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением и не возмещенного на момент вынесения приговора, в сумме 1 200 000 рублей, с учетом возмещенных 100 000 рублей, и взыскании с подсудимого ФИО3 указанной суммы.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал полностью.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 316 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.12.2017 ░░░░), ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.01.2018 ░░░░), ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.12.2017 ░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20.01.2018 ░░░░) ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░,

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░-░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1; ░░░░░░░-░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2; ░░░░░░░-░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░., ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░