Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 28.02.2022

Дело №

(мировой судья Лобанова О.В.

Дело №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года <адрес>

Судья Кочевского районного суда Пермского края И.В. Шерстюков, при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием: инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" Чеботкова В.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хомякова Р.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Чеботкова В.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> в отношении Хомякова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Хомякова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хомяков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 37 км. автомобильной дороги Кочево-Мараты Кочевского муниципального округа в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял самодельным механическим транспортным средством приведенным в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan168F объемом 196 см3 с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков, имеющим место оператора, находясь на котором воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства, находясь с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что поскольку отсутствует правовая определенность в отнесении мотоблока с прикрепленным к нему устройством телега к категории транспортного средства, то Хомяков Р.Н. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина Хомякова Р.Н. не доказана. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, протокол направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 года №22 «О квалификации мотоблока (мотокультиватора), отмечает, что мотоблок (мотокультиватор) относится к категории – тракторы одноосные, а значит, является механическим транспортным средством. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 г. №796, пункт 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации указывает, что регистрации не подлежат мотоблоки не имеющие рабочего места оператора непосредственно на машине, а управляемые дистанционно или находясь рядом, при помощи пульта или других органов управления машиной. Однако, в случае крепления к мотоблоку прицепного оборудования типа одноосного, либо двуосного прицепа или различного рода передних, либо задних адаптеров, имеющих рабочее место оператора и не менее одной оси, получившее устройство подпадает под определение «Трактор». Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, то есть в случаях управления мотоблоком (мотокультиватором), характеристики которого позволяют осуществлять перевозку людей или грузов, и объем двигателя которого превышает 50 см3не исключается возможность квалификации по главе 12 КоАП РФ. Таким образом, Хомяков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ управлял самодельным механическим транспортным средством приведенным в движение двигателем внутреннего сгорания Lifan168F-2 объемом 196 см3 с прикрепленным к нему одноосным прицепом, в котором находились его супруга и сын, без государственных регистрационных знаков, имеющим место оператора с органами мотоциклетного типа, не имея права на управления транспортными средствами с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Чеботков В.Ю., поддержал протокол об административном правонарушении в полном объеме, как законный и обоснованный, также поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям указанным в ней. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Скорость мотоблока не определялась, но максимальная скорость не может превышать 15 км./час.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хомяков Р.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения. Телегу, использованную в качестве прицепа, он изготовил из бывших в употреблении материалов, сколотил из досок, нашел старые колеса.

Изучив материалы дела, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на статьи 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации неизменно обращал внимание на то, что данное право предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 27 октября 2015 года № 28-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: 1) подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; 2) трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит. При определенных обстоятельствах конкретного дела, с учетом технических характеристик, определенные конструкции мотоблоков могут быть отнесены к транспортным средствам. По каждому делу необходимо устанавливать и учитывать обстоятельства, присущие конкретному делу.

Как усматривается из материалов дела, Хомяков Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на 37 км. автомобильной дороги Кочево-Мараты Кочевского муниципального округа в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял мотоблоком с прицепным устройством без государственных регистрационных знаков, находясь с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не имея права управления транспортным средством, также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Хомяков Р.Н. указал собственноручно о своем отказе от медицинского освидетельствования, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; фотоматериалом; диском видеозаписи; информацией об отсутствии у Хомякова Р.Н. водительского удостоверения; рапортами инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский», заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, механическое устройство в виде мотоблока модели «Целина МБ» с двигателем № марки LIFAN 168F-2 является двигателем внутреннего сгорания, объем которого составляет 196 см3 с прикрепленной к нему одноосной самодельной тележкой.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), и диспозиции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В примечании к ст. 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно технических характеристик, мотоблок с двигателем LIFAN 168F-2 является четырехтактным, одноцилиндровым, рабочий объем двигателя 196 куб. см.

Согласно основным техническим данным транспортная скорость на 1 передаче 1,0 м/с - 3,6 км/ч, на 2 передаче 2,5 м/с – 9,0 км/ч.

Таким образом, поскольку максимальная конструктивная скорость мотоблок с двигателем LIFAN 168F-2 не превышает 9,0 км.час, иного в материалы дела не представлено( то есть максимальная конструктивная скоростью менее 50 километров в час), по данному основанию мотоблок не является транспортным средством по взаимосвязанному критерию, - автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час.

Для признания технического средства транспортным средством либо самоходной машиной, по данному основанию необходимо в совокупности: рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, данная совокупность по данному делу отсутствует.

Следующее самостоятельное основание для признание технического средства а) транспортным средством, б) трактором, в) самоходной дорожно-строительной и либо г) самоходной машиной, - 1.обязательность государственной регистрации в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; 2. На управление указанных технических средств в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (получение гражданином удостоверения), с соблюдением требований гражданина требованиям (достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение).

Данные обстоятельства имеют правовое значение с учетом установления требований пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ.

Для признания технического средства транспортным средством либо самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, необходимы вышеуказанный ряд условий.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники.

Согласно пунктов 3, 4, 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

Государственной регистрации в органах гостехнадзора подлежит техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым настоящего пункта).

В органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и агрегатов; техника, временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев либо являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; временно ввезенная на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, либо техника, являющаяся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность; техника, являющаяся опытным (испытательным) образцом, предназначенным для прохождения испытаний, не связанных с движением по автомобильным дорогам общего пользования.

На каждой технике, регистрируемой органами гостехнадзора, устанавливается один государственный регистрационный знак (пункт 37 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507).

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с техническими характеристиками мотоблока Lifan-168F-2 максимальная мощность двигателя превышает 4 киловатт, но в то же время технические характеристики, не определяют максимальную конструктивную скорость мотоблока в значении, превышающем установленные параметры.

Технические характеристики мотоблока с двигателем Lifan-168F-2 содержат параметры технической характеристики: скорость движения: 1 передача – 3,6 км/час, 2 передача – 9 км/час. Иного должностным лицом не представлено, и доказательств того, что мотоблок с двигателем Lifan-168F-2 имеет максимальную конструктивной скоростью более 50 километров в час, не представлено. Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в заключении экспертизы №, указал на невозможность определить какую может развивать механическая конструкция скорость, путем проведения автотехнической экспертизы, сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями п.1.2. Правил дорожного движения, мотоблок МБ – 1 Д 1 М и его модификацией 005.45.0100РЭ1 с прикрепленной к нему одноосной телегой можно отнести к механическим транспортным средствам. Вместе с тем, в соответствии с разделом 1 Общие указания, руководства по эксплуатации мотоблок, завод – изготовитель, запрещая движение мотоблока собственным ходом по магистрали, шоссе, дорогам общего пользования, ограничивает использование мотоблока с прикрепленной к нему одноосной телегой как транспортного средства, то есть мотоблок с прикрепленной к нему одноосной телегой не является транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки в доводах жалобы на пункт 4 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796 "Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)", не обоснована. В силу положения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 « 1090 "О Правилах дорожного движения", прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Таким образом, само по себе, прикрепление какой либо повозки, телеги, прицепа, полуприцепа, не превращает мотоблок в транспортное средство, самоходную машину либо трактор, необходимо устанавливать является ли механическим транспортным средством объект, к которому прикреплен прицеп. Прицеп может быть прикреплен для перевозки животными (гужевой), что не превращает его в транспортное средство, следует устанавливать – является ли механическим транспортным средством, объект, к которому прикреплен прицеп (полуприцеп). Как следует из фотоматериала, прицеп изготовлен кустарным способом из досок. Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" в законную силу не вступил и не регулирует отношения с использованием мотоблоков. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что без соблюдения общеправового критерия определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, который вытекает из закрепленных в Конституции Российской Федерации, ее статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2), принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, невозможно единообразное понимание и применение правовых норм.

Поэтому требования по отнесению мотоблока к транспортным средствам, в том числе, в случае использования с тележкой должны быть сформулированы четко, однозначно, не допускать произвольного толкования.

Право на управление автомототранспортными средствами, не предназначенными для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющими максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, - внедорожными мототранспортными средствами подтверждает удостоверение тракториста-машиниста категории "A I" (пункт 4 Правил), - вместе с тем, ГОСТ Р 52008-2003 относит к данной категории мототранспортные внедорожные четырехколесные средства (далее - мотовездеходы) с шинами, внутреннее давление в которых не более 69 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для передвижения только одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. К автомототранспортным средствам, не предназначенные для управления которыми необходимо наличие специального права А1 отнесены в частности, мотовездеходы, квадроциклы, мотосани, мотонарты, снегоходы).

Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами следующих категорий: категория "A" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.) пункт 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, №),

Обязанность получение специального права на управление мотоблоком, мульти культиватором не установлена, в том числе правовые акты не содержат положений, предусматривающих необходимость получения специального права в случае крепления к мотоблоку тележки, прицепа. Трактор — самодвижущаяся (гусеничная или колёсная) машина, выполняющая сельскохозяйственные, дорожно-строительные, землеройные, транспортные и другие работы в агрегате с прицепными, навесными или стационарными машинами (орудиями), отличается большой силой тяги, оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники). Подобных требований в отношении мотоблока не установлено, как и не установлена обязанность проводить государственную регистрацию мотоблоков, сдачи гражданами экзаменов на право управление мотоблоком, не определен порядок допуска к управлению мотоблоками, в том числе в случае крепления к мотоблоку телеги, иного прицепа. В установленном законом порядке не установлено, что к лицу, управляющему мотоблоком с тележкой, применяются требования как трактористу – машинисту (трактористу).

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям гл. 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

С учетом данных обстоятельств доводы жалобы обоснованными признать нельзя. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие, что мотоблок относится к транспортному средству, за управление которым предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 24-АД16-4, в котором указано, что к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.

Утверждение должностного лица о том, что по смыслу решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", мотоблок является трактором одноосным, в связи с чем относится к транспортным средствам, основано на неверном понимании указанных нормативных документов. Анализ Таможенного законодательства, решения суда Евразийского экономического союза от 1 ноября 2021 года, Решение Суда Евразийского экономического союза от 13.01.2022 № СЕ-1-2/7-21-АП свидетельствует, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" применяется в целях таможенного регулирования и применяется исключительно для применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, термины "мотоблок" и "мотокультиватор" используется в понятии «товар» (классификация отдельного вида товара, который может иметь любое из двух торговых (товароведческих) наименований - как мотоблок, так и мотокультиватор). Таким образом, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года № 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" применяется при осуществлении внешнеэкономической деятельности и не регулирует отношения в области дорожного движения. Каких – либо изменений в законодательство о безопасности дорожного движения в связи с данным решением не вносилось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза классификация товаров осуществляется в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии приняла решение о классификации мотоблоков (мотокультиваторов) в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 года N 25).

В данном Решении поясняется, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

В соответствии с Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в субпозиции 8701 10 000 0 указаны тракторы одноосные. Вместе с тем понятие "мотоблок" отсутствует.

Таким образом, включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701 10 000 0 вызвано его специфической конструкцией и необходимостью применения соответствующих мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

При этом изложенное не придает мотоблоку (мотокультиватор) характеристики транспортного средства, в понятии, содержащимся в главе 12 КоАП РФ.

Позиция должностного лица Инспекции государственного технического надзора Пармского края, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.18) является субъективным мнением, участником производства по делу не является, и не может быть положено в основу судебного акта без учета всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела. Правовыми актами, опубликованными для всеобщего сведения, не предусмотрено, что прикрепление к мотоблоку самодельной телеги (прицепа), установка сиденья преобразует данный объект автоматически в механическое транспортное средство. Конституционный принцип правовой определенности не предполагает произвольного установления норм, влекущих правовые последствия. Должностное лицо Инспекции государственного технического надзора Пармского края не привело правовой нормы, предусматривающих наличие специального права для управления мотоблоком. Также не представлено сведений о том, проводится ли госорганом фактическая государственная регистрация мотоблоков, каким образом проводится допуск к управлению мотоблоком граждан, оформления и выдачи удостоверений, предоставляющих специальное право с разрешающими отметками.

Многочисленная судебная правоприменительная практика подтверждает, что к транспортным средствам, подлежащим государственной подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может, лицо управляя мотоблоком, не является водителем транспортного средства: Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 № 16-1340/2020, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 № 16-5192/2020, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 16-4190/2021(постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 16-5223/2021 (постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № 16-5223/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 16-4214/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 16-3931/2021(постановление мирового судьи и судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 № 16-2224/2021, Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 № 16-4214/2021, а также кассационных судов общей юрисдикции других округов, например, Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 № 16-17/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 № 16-8502/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 № 16-9083/2021Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 № 16-8615/2021 и другие.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П). Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, государственные органы обязаны соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования, осуждения и наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П и от 13 июля 2010 года № 15-П).

Указанные правоприменительные акты, законодательные акты, определяющие понятия «транспортное средство» в целях применения главы 12 КоАП РФ опубликованы для всеобщего сведения, гражданин Хомяков Р.Н. ознакомившись с данными правовыми и правоприменительными актами, учитывая принцип правовой определенности, избрал определенный способ поведения, рассчитывал на принцип поддержания доверия к государству, таким образом, управляя мотоблоком при указанных обстоятельствах, Хомяков Р.Н. был уверен в стабильности правового регулирования в правовом государстве, к которым является Российская Федерация. В силу конституционного принципа равенства, предполагающего, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, равное обращение с лицами, находящимися в одинаковом положении, и принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства; иное отличающееся толкование правовых норм в отношении мотоблока, расходящееся со сложившейся на дату спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) правоприменительной практикой, будет свидетельствовать о нарушении указанных Конституционных принципов и носить дискриминационный характер, что недопустимо. Правовое регулирование, в данном случае по отнесению мотоблока к транспортному средству, на которое распространяются нормы главы 12 КоАП РФ, относится к дискреционным полномочиям субъектов законодательной деятельности. Привлечение к административной ответственности не может носить произвольный характер, необходимо соблюдать положения статей 17 - 19,46 Конституции Российской Федерации.

Суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иное понимание нарушает принцип правовой определенности Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хомякова Р. Н., предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Чеботкова В.Ю. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шерстюков