Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2022 ~ М-734/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1286/2022

УИД24RS0035-01-2022-001263-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтина Виктора Михайловича к Дорошенко (Петровой) Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курохтин В.М. обратился в суд с иском к Петровой А.А., утоненным в ходе рассмотрения по существу, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2015 года Курохтин В.М. предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. под 0,1 % в месяц, со сроком возврата до 19.05.2020 года. Кроме того в обеспечение своего обязательства по возврату денежных средств между истцом и ответчиком 19.05.2015 года заключен договор залога недвижимого имущества, а именно двух земельных участков по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м. Вместе с тем, ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Курохтин В.М. просит взыскать в его пользу с Петровой А.А. сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 42 000 руб. за период с 19.05.2015г. по 19.05.2022г., обратить взыскание на предмет залога – земельные участки по адресам: <адрес> кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес> кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м., судебные расходы.

В судебное заседание истец Курохтин В.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрова А.А. (ныне Дорошенко А.А.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме. Договор займа под залог принадлежащих ей на праве собственности земельных участков заключали, денежные средства получены, не возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петрова И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что Петрова А.А. (ныне Дорошенко) ее дочь, на основании доверенности, заключила с истцом договор займа под залог земельных участков, на развитие бизнеса. Займ не возращен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №10 по Красноярскому краю, Остапец Е.Н., ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 1 по Республике Хакасия, АО «Хакасэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года между Петровой А.А. в лице представителя, действующего на основании доверенности Петровой И.А. с одной стороны и Курохтиным В.М. с другой стороны заключен договор займа денежных средств с условием о залоге движимого имущества, согласно которому Курохтин В.М. предоставил Петровой А.А. взаймы денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок до 19.05.2020 года включительно (п.1.1., 2.1 Договора займа).

Предоставленный займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п. 1.1 Договора займа, заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 0,1 % (одной десятой процента) в месяц от суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества: земельные участки по адресам: <адрес> кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес> кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м.

19.05.2015 года между сторонами заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В качестве доказательства передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере 500 000 руб. представлена расписка Петровой И.А.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа Петровой А.А. не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа по состоянию на 19.05.2022 года составляет: 500 000 руб. – сумма основного долга; 42 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.05.2015г. по 19.05.2022г. (500 000 х 0,1 %х84 мес.)

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит закону и ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования Крохтина В.М. о взыскании с Петровой А.А. задолженности по договору займа в размере 542 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование Курохтина В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Петрова А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от 19.05.2015 года передала Курохтину В.М. (залогодержатель) в залог земельные участки по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес> кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м.

Залог земельных участков был оформлен отдельным договором залога, который является неотъемлемой частью договора займа. Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя с правом передачи в аренду и субаренду без письменного согласия Залогодержателя. (п.1.5). Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора залога. (п.5.1). Залоговая стоимость земельных участков определена участниками договора залога недвижимого имущества в сумме 700 000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно сведениям, предоставленным УФРС по Красноярскому краю, собственником земельных участков по адресам: <адрес> кадастровый номер № площадью 23259 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м., с 10.06.2014 года является Петрова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, из выписки из ЕГРН недвижимого имущества усматривается, что на указанные земельные участки зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в виде ипотеки от 02.06.2015г. в пользу Курохтина В.М. на основании договора залога недвижимого имущества; также зарегистрирован ряд прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости, запрещения регистрации от 06.03.2019г., 13.03.2019г., 24.04.2019г., 22.08.2019г., 06.09.2019г., 17.09.2019г., 07.12.2020г., 28.12.2021г., 08.02.2022г., 21.02.2022г., 29.06.2022г. на основании постановлений о запрете на свершение действий по регистрации, принятых ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находится сводное исполнительное производство в отношении Петровой А.А. № №, в пользу взыскателей МИФНС России №10 по Красноярскому краю, ФИО12 ПАО «Сбербанк России», МИФНС № 1 по Республике Хакасия, АО «Хакасэнергосбыт». Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено в рамках каждого исполнительного производства.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 19.05.2015 года Петрова А.А. не исполняет, обязательства Петровой А.А. обеспечены залогом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенные в обеспечение выполнения обязательства земельные участки по адресам: <адрес> кадастровый номер № площадью 23259 кв.м.; <адрес> кадастровый номер № площадью 27148 кв.м., принадлежащие на праве собственности Петровой А.А., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, подписанного сторонами.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество земельные участки по адресам: <адрес> кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес> кадастровый номер № площадью 27148 кв.м., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика Дорошенко (Петровой) А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8620 руб., расходы на уплату, которой подтверждены квитанцией от 28.03.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курохтина Виктора Михайловича к Дорошенко (Петровой) Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко (Петровой) Анны Анатольевны в пользу Курохтина Виктора Михайловича задолженность по договору займа в сумме 542 800 рублей, из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 42 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.05.2015 года по 19.05.2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 19.05.2015 года имущество - земельные участки по адресам: <адрес> кадастровый номер №, площадью 23259 кв.м.; <адрес>, кадастровый номер №, площадью 27148 кв.м., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Дорошенко (Петровой) Анны Анатольевны в пользу Курохтина Виктора Михайловича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8620 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.