Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4083/2023 ~ М-3284/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года                                                                                     г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ушаковская», в котором просит: взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП **/**/****, сверх лимита ОСАГО в размере 413 810 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 4 200 рублей, расходы на изготовление дубликата административного материала в размере 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 6 600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 453 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что **/**/**** в 06 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., .... с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Ушаковская», под управлением ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушения ПДД не усматривается.

    За организацией страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», **/**/**** по результатам рассмотрения заявления, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Согласно акту выполненных работ, квитанции к заказ-наряду, общая стоимость ремонта составила 813 810 рублей, из которых 400 000 рублей было оплачено страховой компанией в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, оставшаяся сумма разницы была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО № от **/**/**** на сумму 250 000 рублей, квитанцией ПКО № от **/**/**** на сумму 163 810 рублей.

    Обязанность по возмещению ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО в сумме 413 810 рублей лежит на собственнике транспортного средства УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № ООО «Ушаковская». В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ушаковская» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что автомобиль на момент ДТП использовался ФИО4 в целях, не связанных с выполнением трудовых функций, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с него.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **/**/**** в 06 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...., Качугский тракт, 13/2 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Ушаковская», под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак В573ЕК138 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ААВ №, а ответственность владельца автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак Т820УХ38, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ХХХ №

После обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ», **/**/**** по результатам рассмотрения заявления, страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, работы были выполнены, что подтверждается приемо-сдаточным актом от **/**/****.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от **/**/****, стоимость работ составила 133 210 рублей. Согласно приходно накладной к заказу наряду № от **/**/****, стоимость материалов составила 639 100 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 813 810 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Согаз» произвело перечисление денежных средств, о чем представлено платежное поручение.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены квитанции от **/**/**** об оплате ИП ФИО2 по заказ-наряду № от **/**/**** в размере 163 810 рублей, от **/**/**** на сумму 250 000 рублей.

    Поскольку выплаченных денежных средств на покрытие реального ущерба, причиненного в результате ДТП от **/**/**** оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Размер ущерба ответчиком ООО «Ушаковская» при рассмотрении дела не оспаривался, положения ст. 79 ГПК РФ, право на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертиз судом было разъяснено, как при проведении подготовки по делу, так и не протяжении рассмотрения дела по существу.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что именно действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом заявлены требования к ответчику ООО «Ушаковская», возражая против требования истца, ответчик указал, что на момент ДТП водитель не исполнят трудовые функции. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем автомобиля УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак Т820УХ38, является ООО «Ушаковская», ФИО4 являет сотрудником ООО «Ушаковская».

Давая пояснения ФИО4 подтвердил, что работает слесарем в ООО «Ушаковское».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба был законным владельцем, не осуществлял трудовые функции по распоряжению работодателя, суду не представлено. Сам факт произошедшего ДТП во время, которое не соответствует режиму рабочего времени ФИО4, не свидетельствует о законности владения автомобилем ФИО4, использовании не в трудовых целях и обязанностях.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд исходит из того, что ответчик ООО «Ушаковская» не доказал факт перехода владения автомобилем к водителю ФИО4, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ООО «Ушаковская», сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 413 810 рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 4 200 рублей, расходы на изготовление дубликата административного материала в размере 700 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размер 6 600 рублей, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаковская», удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 (№, КПП № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 413 810 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 4 200 рублей, на изготовление дубликата административного материала в размере 700 рублей, по эвакуации транспортного средства к месту ремонта в размере 6 600 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 7 453 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7ИНН №) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                                               Т.Ю. Сорокина