Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 26.09.2022

12-17/2022

УИД 19МS0023-01-2022-004301-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сорск 18 октября 2022 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Костюченко Е.В. - Ковалева О.И.,

при секретаре Акияковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Костюченко Е.В. - Ковалева ФИО на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 30 августа 2022 года о привлечении Костюченко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. Костюченко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев

    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Костюченко Е.В. - Ковалев О.И. подал жалобу, указывая, что постановление незаконное, необоснованное и не справедливое. Вынесено с процессуальными нарушениями. Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. отменить. Прекратить производство в отношении Костюченко Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вернуть должностному лицу протокол об административном правонарушении 19МН №527764 от 02.07.2022 в виду наличии существенных нарушений в части не установления места совершения, а также нарушения порядка его составления).

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Костюченко Е.В. - Ковалев О.И. поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Костюченко Е.В. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2022 года в 22 час 52 минуты на автодороге Ербинская-Туманный 10 км., водитель Костюченко Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак А782КС 19, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску (л.д. 8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костюченко Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,673 мг/л, у Костюченко Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костюченко Е.В. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Костюченко Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Костюченко Е.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Костюченко Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.

Доводы представителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в указанном протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, что может повлечь рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции нашел не состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. С этими доводами суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные суждения защитника Ковалева О.И. не ставят под сомнение наличие в действиях Костюченко Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его действия верно квалифицированы мировым судьей по указанной статье.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы представителя Костюченко Е.В – Ковалева О.И., мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Костюченко Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Костюченко Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костюченко Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Костюченко Е.В., его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указание в жалобе о рассмотрении мировым судьей материала по делу об административном правонарушении без удаления в совещательную комнату о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, нормам КоАП РФ не противоречит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное удаление судьи в совещательную комнату при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 30 августа 2022 г. в отношении Костюченко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в суд кассационной инстанции.

Судья                                     Н.Ю. Козулина