Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-700/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1761/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001274-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Кромкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Е.А. к Кромкину Ю.И. о признании завещания и договора дарения недвижимого имущества недействительными и о признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка Кромкина Н.В. После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу для оформления наследства в виде ? доли в праве собственности на <адрес> по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (далее – доля в квартире). Однако от нотариуса ей стало известно, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ составила другое завещание на ответчика, в котором завещала ему долю в квартире. Кроме того, ей стало известно, что бабушка перед смертью распорядилась долей в квартире и подарила её ответчику. Истец считает, что данные сделки были совершены бабушкой, когда она в силу своего состояния здоровья была уже недееспособной, поскольку до этого перенесла инсульт и у неё были признаки деменции.

На основании изложенного, истец просит признать Кромкину Н.В. на момент совершения указанных сделок недееспособной, признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения доли в квартире (дата и номер ей не известны), признать её наследницей имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде доли в квартире и признать за ней право собственности на долю в квартире, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 305 руб. 03 коп.

Истец, третьи лица – нотариусы Эльдерова Э.С. и Ермолаева О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия, третьи лица представили совместный отзыв на исковое заявление, в котором в иске просили отказать по причине его необоснованности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным ввиду недоказанности изложенных в нем обстоятельств.

Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). (пункт 1)

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. (пункт 3)

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (пункт 2)

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кромкина Н.В. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру подарила Кромкину Ю.И. (ответчик) ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (далее также спорная квартира).

Собственником другой ? доли в праве на спорную квартиру является истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 совершила завещание, которым свою долю в квартире завещала своему сыну Кромкину Ю.И.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Ермолаевой О.В. истцу отказано в совершении нотариального действия, поскольку она не является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО5, поскольку имеется более позднее вышеуказанное завещание на Кромкина Ю.И.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ФИО5 каким-либо психическим заболеванием, хроническим или временным психическим расстройством в процессе жизни, в том числе на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не страдала. Это подтверждается сведениями о том, что ФИО5 не лечилась в психбольнице, к психиатру в течение жизни не обращалась, в периоды консультаций неврологом рекомендаций о консультировании психиатром не назначалось, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ дееспособность была проверена временно исполняющей обязанности нотариуса, при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дееспособность была проверена нотариусом, а также показаниями свидетелей, в период госпитализации в соматический стационар психиатром не консультировалась.

Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО5 была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент завещания – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая состояние здоровья, психологическое и психическое состояние, индивидуальные и возрастные особенности ФИО5 в момент составления завещания, заключения договора дарения она могла правильно воспринимать события, предшествующие составлению завещания, заключению договора дарения, а также обстоятельства, значение и последствия составления и заключения договора дарения. Это подтверждается психологическим анализом и ретроспективной оценкой материалов гражданского дела, не выявившими у ФИО5 грубого интеллектуально-мнестического снижения и нарушений эмоционально-волевой сферы. Признаков повышенной внушаемости у ФИО5 не имелось.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами со значительным стажем работы, с соблюдением требований законодательства, при этом сторонами не оспорено.

В этой связи суд отвергает показания свидетеля со стороны истца Свидетель №1, поскольку она не обладает специальными познаниями в области психиатрии, вследствие чего, эти показания не могут конкурировать с точки зрения доказательства с вышеуказанным заключением экспертов.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения указанных норм закона, регулирующих признание сделок недействительными, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного завещания и спорного договора дарения недействительными у суда не имеется, что влечет и отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную долю в квартире и признание ФИО5 недееспособной на момент совершения указанных сделок, которое само по себе является необоснованным будучи заявленным в отношении умершего лица.

В этой связи иск Кольцовой Е.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кольцовой Е.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Кромкину Ю.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.