Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-627/2023;) ~ М-498/2023 от 22.06.2023

Дело №2-21/2024

УИД 44RS0005-01-2023-000648-06

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                     п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Румянцеву А.М. о возмещении материального вреда в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Румянцеву А.М. о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 483 578,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 7 555,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор», и автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, которым управлял Румянцев А.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 883 578,61 руб., ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.А.А.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Румянцев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Третье лицо Р.А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, направил видеозапись ДТП, фотографии с места ДТП, указал, что диск колеса был поврежден именно в результате данного ДТП.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте ссуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

    Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

    При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, принадлежащего ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор», под управлением Р.А.А., и автомобиля Форд Мондео, государственный номер №, принадлежащим и под управлением Румянцева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в дорожно – транспортном происшествии ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Костромская ювелирная фабрика «Алькор» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №.

Указанное транспортное средство по направлению страховщика было отремонтировано в ООО «Вега-Авто» на сумму 883 578,61 руб., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 883 578,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400 000 руб., ко взысканию с ответчика предъявлено 483 578,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Румянцева А.М., который оспаривал размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено М.Д.В. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень механических повреждений автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом повреждений, произошедших в результате указанного дорожно – транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Mercedes-Benz на период проведения ремонта со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа?

Согласно проведенной по определению суда экспертизы – заключение эксперта №.10-2023 М.Д.В.. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 772 578 руб., также определен перечень механических повреждений. При этом эксперт исходил из того, что поврежденный диск колеса подлежит окраске.

Как следует из рецензии на экспертное заключение №.10-2023, выполненное экспертом – техником А.В.А. (представлены документы об образовании и включении в государственный реестр экспертов – техников), указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Указывает, что при исследовании экспертного заключения установлено необоснованное назначение окраски диска колеса, согласно приложению 2.3 «МинЮст2018», данные повреждения возможно устранить с помощью замены, эксперт вводит в заблуждение, что нарушен только ЛКМ внешней части. При исследовании экспертного заключения установлено необоснованное занижение стоимости материалов для окраски. В деле имеется заказ – наряд с ценами дилера с регионе, следовательно экспертом не верно произведен расчет, согласно п. 1.3 в части 2 «МинЮст2018». Эксперт необоснованно не включил материалы для окраски, из чего следует, что эксперт нарушил требования п. 7.1 «МинЮст2018», согласно которому «целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно – транспортного происшествия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт плюс», с постановкой аналогичных вопросов.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Мercedes-Benz №, в полном объёме, за исключением повреждений диска переднего правого колеса, могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем Ford Mondeo, пpи заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, так как заявленный контакт подтвержден имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующе и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. С учетом повреждений, произошедших в результате указанного дорожно -транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz № государственный номер №, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Mercedes-Benz на период проведения ремонта со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 790 045 рублей.

Определяя размер стоимости ремонта автомобиля Mercedes-Benz №, государственный номер №, суд исходит из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд не соглашается с выводами проведенных по делу экспертиз, считает их ненадлежащими доказательствами размера ущерба, поскольку они не включили в стоимость ремонта замену диска колеса, исходя из того, что согласно представленной видеозаписи ДТП (с видеорегистратора, установленного в автомобиле Mercedes-Benz №, государственный номер №) и фотографий, которые были представлены суду после проведения экспертиз по делу и сделанных непосредственно после ДТП, явно следует повреждение данного диска в результате столкновения на проезжей части и последующего выезда машин на тротуар, огражденный бордюром, повреждения пришлись на правую переднюю часть автомобиле Mercedes-Benz, на повреждении диска указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению страховой компании). Исходя из того, что согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, оснований считать, что на сотрудники СТОА, которые непосредственно осуществляли ремонт транспортного средства необоснованно провели его замену, вместо осуществления окраски, у суда не имеется, в данном случае суд принимает во внимание выводы, указанные в рецензии на экспертное заключение №.10-2023, выполненное экспертом – техником А.В.А. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Суд приходит к выводу, что поскольку к истцу переходит требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения, факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется, причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 483 578,61 руб. исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, размер расходов подтвержден заказ-нарядом/актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанного счета. Ответчиком надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 555,79 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Румянцева А.М. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 483 578,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555,79 руб., всего 491 134,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                            М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2024 года