Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-586/2021 (33-14516/2020;) от 23.12.2020

судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-586/2021

(гр. дело № 2-3205/2020) (№33-14516/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Е.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 22 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Винокурову Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым Е.В..

Взыскать с Винокурова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 491 021 рубль 87 копеек, из которых: просроченный основной долг 295 217 рублей 31 копейка, просроченные проценты 160 804 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 10 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг 25 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 8 466 рублей 37 копеек, а всего 499488 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г.Самары с иском к Винокурову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Винокурову Е.В. был выдан кредит в размере 648000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,50% годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако заёмщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 526 637 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг 295 217 рублей 31 копейка, просроченные проценты 160 804 рубля 56 копеек, неустойка за просроченные проценты 24 862 рубля 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг 45 752 рубля 54 копейки. Данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 526 637 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8466 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винокуров Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, признать пропущенным срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 648 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Установлено, что заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 526 637 руб. 21 коп., из которых: просроченный основной долг - 295 217 руб. 31 коп., просроченные проценты - 160 804 руб. 56 коп., неустойка за просроченные проценты - 24 862 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг - 45 752 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истцом направлено заемщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, неустойки.

Между тем, требование Банка ответчиком Винокуровым Е.В. не исполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является завышенной. С учетом размера задолженности и срока просрочки, суд правомерно снизил размер неустойки за просроченный основной долг до 25 000 руб. и за просроченные проценты до 10 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно выписке по счету последнее безакцептное списание по кредиту Винокурова Е.В. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита, истцом ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

После неисполнения требования истца в добровольном порядке, Банком подано заявление о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самара Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Винокурова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Впоследствии по заявлению Винокурова Е.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж Винокуровым Е.В. был внесен в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ).

При взыскании судебных расходов, суд обоснованно применил ст.98 ГПК РФ, и взыскал с Винокурова Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб. 37 коп.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность пользования Банком денежными средствами, уплаченных ответчиком за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, которые истцом были впоследствии перечислены ответчику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку возврат истцом денежных средств, уплаченных заемщиком за оформление страхового продукта, не влияет на обязанность ответчика по погашению кредитной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент предъявления истцом требований в суд срок исковой давности по взысканию задолженности истек, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 22 сентября 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: