Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2020 (2-1535/2019;) ~ М-1416/2019 от 11.12.2019

44RS0026-01-2019-002051-52

(2- 138 /2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Носковой С.А., Краснову Д.Б., Караськовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Носковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, с кадастровым номером №, общей площадью 175 кв. м, по адресу: <адрес>, располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Носковой С.А., а именно нежилое здание (склад металлоизделий). Указанный земельный участок находится в аренде у собственника объекта недвижимости. Специалистами Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы осуществлен осмотр смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый земельный участок и арендуемый Носковой С.А. земельный участок огорожены забором из профилированного листа с воротами. Въезд на территорию смежного арендуемого Носковой С.А. земельного участка возможен только через территорию осматриваемого земельного участка с кадастровым номером №, свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию которого невозможен. В связи с этим усматривается факт самовольного занятия данного земельного участка Носковой С.А. По результатам осмотра участка был составлен акт осмотра от 24.06.2019 года, произведена фотосъемка. Материалы осмотра земельного участка были направлены в орган муниципального земельного контроля с целью подтверждения или опровержения указанных обстоятельств. В письме от 10.09.2019 года № 13-01-34исх-813/19 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы сообщило, что на момент осмотра земельного участка с кадастровым номером № на данном участке складированы строительные материалы. В ходе осмотра установлено, что обследуемые земельные участки находятся в едином ограждении. Указанное ограждение установлено в соответствии с юридическими границами данных земельных участков, установленными при межевании. В связи с этим органом муниципального земельного контроля был сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически используется арендатором земельного участка с кадастровым номером №, то есть, Носковой С.А. Несмотря на отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчик незаконно использует его на бесплатной основе. Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом ставки арендной платы. Учитывая, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в данной конфигурации в 2009 году, а также принимая во внимание невозможность использования данного земельного участка иными лицами, кроме как Носковой С.А., Управление вправе взыскать с Носковой С.А. неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 28.06.2019 года в размере 492 857 руб. 64 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 28.06.2019 года в размере 79 072 руб. 51 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просили взыскать с Носковой С.А. неосновательное обогащение в размере 492 857 руб. 64 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 79 072 руб. 51 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и круг соответчиков. В заявлении об уточнении указал, что спорный земельный участок используется и иными лицами, а именно собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся одновременно фактическими землепользователями смежного земельного участка с кадастровым номером №. Указанными собственниками являются Краснов Д.Б. и Караськова Т.Ф. Из ситуационного плана следует, что часть нежилого здания по адресу: <адрес>, расположена на спорном земельном участке. Единственный доступ у данных лиц к своему объекту недвижимости имеется только через спорный земельный участок, который огражден со всех сторон ограждениями и другими объектами недвижимости, а также воротами, которые на момент осмотра спорного земельного участка были заперты. Управление считает, что спорный земельный участок используется тремя лицами: Носковой С.А., Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. Управлением был изготовлен ситуационный план территории, в соответствии с которым площадь части земельного участка, необходимой для осуществления доступа к зданию и земельному участку Носковой С.А. составляет 300 кв. м, а площадь оставшейся части спорного земельного участка 1 607,45 кв. м отнесена на Краснова Д.Б. и Караськову Т.Ф. В окончательной редакции просили взыскать с Носковой С.А. неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 30.09.2016 года в размере 27 019 руб. 12 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7 646 руб. 41 коп., с Краснова Д.Б. неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 28.06.2019 года в размере 207 670 руб. 98 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 28.06.2019 года в размере 33 812 руб. 02 коп., с Караськовой Т.Ф. неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 года по 28.06.2019 года в размере 207 670 руб. 98 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 28.06.2019 года в размере 33 812 руб. 02 коп.

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца Смирнов В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Носкова С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представлял Рыжов В.А., который в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Краснов Д.Б., Караськова Т.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо администрация г. Костромы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 04.07.2011 года между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Носковой С.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 174,71 кв. м из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. На участке имеется нежилое строение.

04.07.2011 года по акту приема-передачи данный земельный участок был передан Носковой С.А., целевое использование земельного участка: для эксплуатации склада.

Носковой С.А. на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 года нежилое здание – склад металлоизделий, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1 907,45 кв.м., является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Краснов Д.Б. и Караськова Т.Ф. являются собственниками нежилого здания кадастровый номер №, и административного и складского здания кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> ( по ? доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Актом осмотра земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, от 24.06.2019 года установлено, что данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в аренде у Носковой С.А., участок огорожен забором из профилированного листа, установлены ворота, въезд на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № возможен только через территорию земельного участка с кадастровым номером №, свободный доступ неограниченного круга лиц на территорию участка невозможен.

Из ситуационного плана территории следует, что часть нежилого здания, принадлежащего ответчикам Краснову Д.Б. и Караськовой Т.Ф. на праве собственности по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно актам осмотра земельного участка от 17.03.2020 года и 18.03.2020 года доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен металлическими воротами, которые на момент осмотра закрыты. Иной доступ на данный участок отсутствует.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 10.09.2019 года земельный участок с кадастровым номером № и смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды Носковой С.А., находятся в едином ограждении, указанное ограждение установлено в соответствии с юридическими границами данных земельных участков, установленными при межевании. Земельные участки фактически используются арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, Носкова С.А., Краснов Д.Б. и Караськова Т.Ф. используют земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, при этом договорных отношений по использованию данного земельного участка оформлено не было.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (ЗК РФ).

Поэтому принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

Однако ответчики, владея недвижимыми объектами на праве собственности и, имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформили, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Поскольку земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые, не разграничено, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные уполномоченным органом, ставки арендной платы.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.10.2007 года № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена», утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 01.11.2007 года по 17.07.2015 года.

Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 года № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена с 18.07.2015 года.

Поскольку с 01.03.2015 года в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, принадлежит органам местного самоуправления поселения. Таким образом, ответчики, владея недвижимыми объектами на праве собственности без оформления прав на земельный участок, занятый строениями и необходимый для их использования, обязаны уплатить Управлению имущественных земельных отношений Администрации города Костромы, который является функциональным органом Администрации г. Костромы и осуществляет от имени г. Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными территории города Костромы, государственная собственность на которые разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище (в силу п. 1.2.1. Положения об Управлении имущественных земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации г. Костромы от 23.03.2015 года № 604), неосновательное обогащение в размере сбереженных платежей.

В силу действующего гражданского и земельного законодательства право на получение арендной платы принадлежит именно лицу, распоряжающемуся имуществом.

Факт использования Носковой С.А., Красновым Д.Б., Караськовой Т.Ф. земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела Носковой С.А. была произведена оплата неосновательного обогащения за пользование частью (площадью 300 кв. м) спорного земельного участка в размере 55 470 руб. 89 коп.

В связи с этим истцом были уточнены требования о взыскании неосновательного обогащения и просили взыскать только за период с 01.03.2015 года по 30.09.2016 года в размере 27 019 руб. 12 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 7 646 руб. 41 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика Носковой С.А. – адвоката Рыжова В.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с рассматриваемым иском 11.12.2019 года, требования о взыскании неосновательного обогащения с Носковой С.А. заявлены за период 01.03.2015 года по 30.09.2016 года. При этом доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, истцом не приведено. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

С учетом отсутствия возражений у истца против заявления представителя ответчика Носковой С.А. – адвоката Рыжова В.А. о пропуске срока исковой давности суд считает, что требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании с Носковой С.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 30.09.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № частично (площадью 1 907,45 кв. м) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.04.2009 года.

Доказательств отсутствия у ответчиков Краснова Д.Б., Караськовой Т.Ф. доступа к меньшей, чем 1 907,45 кв. м территории спорного земельного участка не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение с ответчиков Краснова Д.Б., Караськовой Т.Ф. следует исчислять исходя из площади 1 907,45 кв. м.

Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признан верным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Краснова Д.Б. за период с 01.03.2015 года по 28.06.2019 года составил 207 670 руб. 98 коп., Караськовой Т.Ф. за период с 01.03.2015 года по 28.06.2019 года – 207 670 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу указанной нормы истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 12 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящие в собственности Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 года № 251-а, арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, находящегося в собственности Костромской области, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, проценты рассчитываются со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведены в приложении к исковому заявлению, из которых усматривается, что они произведены исходя из суммы задолженности перед истцом, процентной ставки по ЦФО, количества дней просрочки в периодах действия процентной ставки, с делением на количество дней в году. Расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены, принимаются.

Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 28.06.2019 года составляет 33 812 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков - Краснова Д.Б. и Караськовой Т.Ф.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиками Красновым Д.Б. и Караськовой Т.Ф. в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования к ответчикам Краснову Д.Б. и Караськовой Т.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 11 229 руб. 66 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Краснова Д.Б. и Караськовой Т.Ф. в бюджет городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 614 руб. 83 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к Носковой С.А., Краснову Д.Б., Караськовой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Д.Б. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 207 670 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 812 рублей 02 копеек, а всего: 241 483 (двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Караськовой Т.Ф. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы сумму неосновательного обогащения в размере 207 670 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 812 рублей 02 копеек, а всего: 241 483 (двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Краснова Д.Б. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Караськовой Т.Ф. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 5 614 (пять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова