Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-2040/2022;) ~ М-1992/2022 от 09.11.2022

16RS0037-01-2022-004419-97

дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года           г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Моршед И.В.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антей» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антей» (далее – ООО «УК «Антей») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши подъезда <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК «Антей», произошел сход наледи и снега, в результате которого пострадали дети истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований законодательства удаление наледи и сосулек, очищение крыши дома от снега не производилось. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей детям истца нанесен вред здоровью. Согласно заключениям эксперта у несовершеннолетних детей истца обнаружены телесные повреждения. После получения повреждений истец обратилась за лечением детей в различные медицинские организации, о чем имеются выписные эпикризы. Материальные затраты истца в связи с медицинским обследованием и лечением детей составили 29 923 руб. В связи с причинением вреда здоровью детей истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб. Для защиты своих прав истец обратилась к помощи юриста и понесла расходы в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба сумму в размере 33 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Юсупова Л.И. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Антей» по доверенности Публиков Ю.А. в суде исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2. части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10 указанные Правил).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Юсупова Л.Н. является матерью несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «УК «Антей» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда.

В результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ детям истца ФИО1 и ФИО1 причинены телесные повреждения.

Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных сотрудников ООО «УК «Антей». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что на момент осмотра эксперта с учетом представленной медицинской документации у несовершеннолетнего обнаружены телесные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что у несовершеннолетней на момент осмотра эксперта с учетом представленной медицинской документации обнаружены телесные повреждения, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факты схода снега и льда на детей истца, телесных повреждений детям истца и осуществление управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, ООО «УК «Антей» установлены, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «Антей» своих обязанностей по очистке снега привело к причинению травм детям истца. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением телесных повреждений подтверждается материалами дела.

Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, не представлено.

Таким образом, исковые требования Юсуповой Л.И. к ООО «УК «Антей» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений, причиненных детям истца, сложность и продолжительность лечения детей, их возраст и индивидуальные особенности, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует потерпевшей перенесенные ей нравственные и физические страдания.

Истцом Юсуповой Л.И. понесены расходы по оплате платных медицинских услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб.; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб.; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за два заключения консультанта от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в размере 3 000 руб.

Также, истец просит взыскать в свою пользу транспортные расходы в виде стоимости бензина: в размере 2 000 руб. и 1 600 руб. за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. и 1 989 руб.; за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.; за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость продуктов питания, приобретенных в магазине ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 601 руб.; денежные средства за питание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 158 руб., итого на сумму 2 759 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании стоимости лекарств на сумму 925 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в гарантированном объеме без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос главного врача ГАУЗ «Бугульминская центральная больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, поликлиника детской больницы несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к врачу-неврологу в <адрес> не направляла. Законный представитель детей обратилась на консультацию в ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» самообращением. Поскольку в штате учреждения имеется детский врач- невролог, данная услуга предоставляется детскому населению в плановом порядке по записи. В структуре штата детской больницы детский врач-остеопат отсутствует. Бесплатная МРТ в учреждении предоставляется по направлению врача-специалиста по квоте при наличии мест. В связи с жалобами мамы на состояние здоровья ребенка и для назначения лечения, врач-травматолог при осмотре рекомендовал проведение МРТ-исследования грудного отдела позвоночника в ближайшие сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате платных медицинских услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб.; денежных средств за два заключения консультанта от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги предоставляются по месту жительства детей в плановом порядке и истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения медицинских услуг бесплатно.

Согласно медицинской карте ФИО1, травматологом поставлен диагноз: сколиоз. В связи с этим истцом понесены расходы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб. в отношении потребителя услуг ФИО1, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что расходы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб. в отношении потребителя услуг ФИО1 произведены самообращением, без направления врача и без поставленного диагноза, оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцу рекомендовано проведение МРТ-исследования грудного отдела позвоночника ребенка ФИО1 в ближайшие сроки, суд считает, что расходы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность получения лекарств на сумму 925 руб. бесплатно, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что расходы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб. в отношении потребителя услуг ФИО1 признаны судом необходимыми, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бензина за поездку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. Возражений по указанному расчету от ответчика не поступило.

В остальной части требование истца о взыскании расходов на бензин удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между телесными повреждениями детей истца и указанными расходами.

Что касается взыскания расходов за продукты питания и за питание на общую сумму 2 759 руб., суд не видит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не являются расходами на дополнительное питание на детей.

Таким образом, иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 8 840 руб. = (3 600 руб. + 2 000 руб. + 3 240 руб.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-класс».

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оказанию юридической помощи с учетом разумности и справедливости в заявленном размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юсуповой ли (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антей» (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антей» в пользу Юсуповой ли денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 8 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., всего – 62 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Антей» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.