Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 16.05.2023

Дело № 11 - 23/2023                    мировой судья Т.В. Елисеева

                             дело № 2 – 221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием истца Сатониной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сатониной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по иску Сатониной Ольги Александровны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сатонина О.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДАТА в торговой точке АО «РТК» – в салоне МТС по АДРЕС, приобрела планшетный компьютер Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11 стоимостью 18990 рублей в подарок для матери. При покупке продавец указала, что планшет имеет функцию телефона. Вечером истец обнаружила, что данная функция отсутствует, её невозможно установить, так как в заводских настройках планшета нет GSM-модуля, позволяющего принимать телефонный сигнал, в связи с чем истец полагала, что товар является ненадлежащего качества, имеет недостатки. На претензию требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать по договору от ДАТА стоимость планшетного компьютера Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11 18990 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей. (л.д. 2 - 4)

Мировым судьей принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Сатониной О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сатонина О.А. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить ее исковые требования, выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что продавец при заключении договора купли-продажи была поставлена в известность покупателем о цели приобретения товара. При этом, данное обстоятельство судом не исследовалось и не проверялось. Не согласна с тем, что судом не опрошена продавец-консультант Л.А.И., которая предоставила истцу неверную информацию о характеристиках товара, также не были запрошены записи с камер видеонаблюдения. Не согласна с выводом суда о том, что документом, подтверждающим, что вся необходимая информация о товаре и его технических характеристиках получена, является кассовый чек. Считает, что поскольку ни с какими техническими характеристиками товара ее не знакомили, то и никаких документов об ознакомлении с ними она не подписывала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «РТК» Потапенко М.В. указал на то, что для удовлетворения требований потребителя о возврате технически сложного товара должно быть соблюдено условие, а именно установлено наличие недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не сообщала ответчику об обнаружении недостатков в приобретенном товаре, что свидетельствует о том, что продавец продал технически сложный товар надлежащего качества. Отсутствие функции, позволяющей использовать планшет как телефон, о которой заявляет истец, не является недостатком, а является особенностью данного товара, обусловленной его спецификой. Вся информация сообщена истцу при заключении договора купли-продажи. Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено. Судом приятно решение, соответствующее нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, а также фактическим обстоятельствам дела. (л.д. 84 – 85)

Истец Сатонина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» при надлежащемм извещении не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д. 86)

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца Сатонину О.А., изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, проверив материалы дела, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав по потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав по потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА Сатонина О.А. приобрела в торговой точке АО «РТК» – салоне МТС по АДРЕС, планшетный компьютер Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11 стоимостью 18990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В момент покупки товар истцом был оплачен, принят, при этом качество, количество и комплектность товара проверено. На момент получения товара претензий к его качеству у истца Сатониной О.А. не имелось.

Из искового заявления и отзыва истца на возражения ответчика следует, что функция «телефона» в планшетном компьютере Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11 отсутствует, её невозможно установить, в заводских настройках планшета нет GSM-модуля, позволяющего принимать телефонный сигнал (л.д. 2, 60). Другие недостатки истцом не заявлены.

ДАТА Сатонина О.А. обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. (л.д. 9)

ДАТА Сатонина О.А. также обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. (л.д. 10)

Согласно представленным ответчиком ответам на претензию от ДАТА и обращение от ДАТА в удовлетворении требований истца было отказано ввиду отсутствия недостатков в товаре. (л.д. 50, 51)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав по потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара… Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Перечнем технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, в данный перечень включены: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня); системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7 Перечня).

В этой связи мировым судьей сделан верный вывод о том, что планшетный компьютер Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11 относится к технически сложному товару.

Суд принимает во внимание, что отсутствие функции в приобретенном истцом планшетном компьютере, не позволяющим его использование в качестве телефона, не является недостатком, а является особенностью данного товара, обусловленной его спецификой.

Таких нарушений Закона «О защите прав потребителей», возникших по истечении 15-дневского срока со дня передачи потребителю товара, как наличие существенных недостатков товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом первой инстанции верно не установлено, истцом об этом не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у Сатониной О.А. не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за товар денежных средств на основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сатониной О.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя и взыскании по договору от ДАТА стоимости планшетного компьютера Lenovo Tab P11 TB-J 606L LTE11.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а также во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно не взыскал государственную пошлину с истца на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки мировым судьей не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что при разрешении спора мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сатониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 г.

Судья                         Т.Г. Жукова