Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-851/2023 от 23.11.2023

Дело № 1-851/2023

42RS0005-01-2023-005880-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Степанова А.С.,

защитника Шурыгина С.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово № 10», представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 09.02.2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам л/св. в ИК особого режима. 23.03.2020 года освобожден по отбытию наказания;

2. 01.08.2023 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

3. 17.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год 6 месяцев,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Степанов А.С. являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания; запрета пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. был поставлен под административный надзор в отделе полиции <данные изъяты> по адресу: адрес. Степанов А.С., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении административного надзора и связанных с ним ограничений, ознакомленный с предупреждением, согласно которому ему были разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и обязанность как поднадзорного лица не покидать место жительства, пребывания без уведомления органа внутренних дел, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления соответствующего органа оставил место жительства по адресу адрес и стал проживать по адресу адрес до установления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ его места нахождения.

При этом Степанов А.С. осознавал последствия нарушения административного надзора с целью уклонения от такового, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, умышленно допустил нарушения ограничений административного надзора, возложенных на него судом, а именно в отдел полиции не являлся и намеренно, когда стал проживать по адресу адрес с целью уклонения от административного надзора, не желая, чтобы его обнаружили соответствующие органы, не сообщил в отдел полиции «<данные изъяты> об этом, таким образом, скрывался до ДД.ММ.ГГГГ до установления сотрудниками полиции места его нахождения.

При этом Степанов А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Степанова А.С., данные им в ходе дознания были, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 68-72 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он приехал в адрес где и проживает до настоящего времени. Он ранее судим, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 3 месяца. Был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. В связи с тем, что он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после освобождения решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, запрета пребывания в определенных местах (рестораны, бары, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков). Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. В связи с тем, что в течение одного года после освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и административных правонарушений против порядка управления, решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, а всего обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации. После освобождения из <данные изъяты> ему было выдано предписание в отдел <данные изъяты> для постановки на учет поднадзорного лица, к месту жительства по адресу: адрес, по данному адресу он не проживал, почему данный адрес был указан в предписании не знает. В <данные изъяты> по освобождению он указывал адрес, где намерен был проживать: адрес так как там проживала его знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой он познакомился во время нахождения в местах лишения свободы путем переписки. ФИО1 его пригласила к себе и ждала его освобождения. Он собирался проживать у нее. Он сразу же встал на учет в отдел МВД России по адрес, отмечался по адресу: адрес, нарушений не имел. Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он с ФИО1 поругались, он переехал проживать в реабилитационный центр по адресу: адрес, так как ему было негде жить и адрес он не знал, знакомых не имел. Для этого он взял в отделе МВД России по адрес маршрутный лист, сообщив о своем убытии с их территории. Согласно маршрутного листа ДД.ММ.ГГГГ прибыл для постановки на учет в отдел полиции <данные изъяты>. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был с ними ознакомлен письменно под роспись, а также ему было выдано предупреждение, с которым он также был ознакомлен и подписал его. После чего ему разъяснили, что согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с которым он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он должен приходить на регистрацию каждый 1-й, 2-й и 3-й вторник месяца в отдел полиции <данные изъяты>, также ему были разъяснены положения статьи 314.1 УК РФ и он предупрежден об уголовной ответственностт. В начале ДД.ММ.ГГГГ он покинул адрес и уехал в адрес на заработки, о чем не стал уведомлять инспектора по надзору и не брал маршрутный лист, так как уезжал ненадолго. Проработал около 1 месяца, разбирал крышу, затем вернулся в адрес, в ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <данные изъяты> заливал бетон, клал кирпич, проработал около 3 месяцев, проживал в адрес, номера дома не помнит, где-то в районе «кольца», в конце ДД.ММ.ГГГГ он переехал под мост через реку <данные изъяты>, прожил там до конца октября, затем переехал на зиму в адрес, проживал на трубах теплотрассы примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ он не ходил на регистрацию в отдел полиции <данные изъяты>, так как не хотел, потому что злоупотреблял алкоголем. В связи с чем, он был в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отдел полиции <данные изъяты> где на него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ он стал ходить на регистрацию, на тот момент он проживал по адресу: адрес у друга ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выгнал его из своего дома из-за бытового конфликта. После чего до ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у своей знакомой по имени Светлана в комнате № по адресу адрес. У Светланы есть взрослый сын, которому не понравилось, что он проживает у них дома и он попросил его уйти. Так как у него нет собственного жилья, ему пришлось ночевать под адрес, где он соорудил шалаш. О том, что он ночует под мостом сотрудникам отдела <данные изъяты> он не сообщал, на отметки являться перестал, потому что ушел в запой. Периодически, он калымил (кидал уголь), на заработанные деньги покупал спиртное, выпивал его и ему уже не хотелось никуда идти. Параллельно он совершил преступление, в связи с тем, что он не являлся на судебные заседания, о которых он просто не знал, суд вынес решение о заключении его под стражу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. После судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года условно с испытательным сроком в 3 года, его освободили в зале суда. После выхода из здания суда он сразу решил, что больше не хочет, чтобы сотрудники полиции его проверяли и контролировали и решил скрыться от надзора, с этой целью он направился по адресу: адрес. По данному адресу проживал его друг ФИО15 Он знал, что данный дом, куда он направился, является заброшенным и понимал, что в нем его точно не будут искать сотрудники полиции. Придя в этот дом, он стал проживать вместе с ФИО5 и его сожительницей Натальей. Оказавшись на свободе после <данные изъяты> он вновь начал выпивать спиртное. В процессе разговора с ФИО5 он ему рассказал, что состоит под административным надзором и что не хочет больше ходить на отметки в отдел полиции. ФИО5 советовал ему, чтобы он сходил в полицию на отметку, так как сам является судимым и понимал, что он делает себе только хуже, но он категорически не хотел этого делать. Он понимал, что, не сообщив сотрудникам полиции о своем местонахождении, и не являясь на отметки, тем самым уклоняется от административного надзора, но его это не останавливало, так как он хотел пожить свободной жизнью, поскольку устал от постоянных проверок и ограничений. При этом он понимал последствия уклонения от административного надзора, ему неоднократно разъяснялись ограничения и ответственность за их несоблюдение, в том числе разъяснялось, что в случае уклонения от административного надзора он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако его это не остановило. Скрывался от административного надзора он вплоть до конца августа или начала сентября (точно не помнит) до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции и не доставили в отдел полиции «<данные изъяты>. После этого он регулярно стал ходить на отметки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел для постановки на учет в УИИ по адресу адрес, но так как был с сильного похмелья, до конца необходимые документы для постановки на учет он не подписал, инспектор сказала прийти в следующий раз ДД.ММ.ГГГГ, когда будет в трезвом состоянии. Свою вину в том, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца августа он умышленно уклонялся от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Степанов А.С. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 78-81 показала, что в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по месту жительства или регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального района, избранного осужденным в качестве места жительства или пребывания, запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, казино, дискотеки и другие общественные места продажи и употребления алкогольных напитков).

Степанов А.С. освободился из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию, выданному администрацией <данные изъяты> Степанов А.С. должен был явиться для постановки на учет в ОВД адрес. Ранее Степанов А.С. находился под административным надзором в различных территориальных органах МВД России по адрес по причине смены места жительства. Кроме того, за нарушение административного надзора он был судим по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и Заводским районным судом адрес ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. С января ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. находился под административным надзором в отделе полиции <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. прибыл к инспектору, осуществляющему контроль за лицами состоящими под административным надзором в отдел полиции <данные изъяты>, где написал заявление о смене места жительства на адрес адрес Степанову А.С. был выдан маршрутный лист, согласно которому Степанов А.С. должен был прибыть до ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <данные изъяты> для постановки под административный надзор и дальнейшего нахождения под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. прибыл в отдел полиции «<данные изъяты>, где был ознакомлен с ограничениями возложенными решением суда. Степанов А.С. собственноручно подписал предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями поднадзорного лица, был под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. В случае смены места жительства или пребывания Степанов А.С. должен явиться и уведомить инспектора о смене адреса проживания. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. написал заявление, что сменил место жительства и проживает по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ, после получения дела административного надзора, в отношении Степанова А.С. было заведено дело об административном надзоре. После этого Степанов А.С. являлся на отметку в <данные изъяты>, но допускал неоднократные нарушения в виду чего в <данные изъяты> было направлено заявление об установлении в отношении Степанова А.С. дополнительных ограничений и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степанову А.С. были возложены дополнительные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, а всего три раза в месяц. В виду установления новых ограничений со Степановым А.С. был составлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Степанов А.С. явился на отметку ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вновь допускал неоднократные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. написал заявление о том, что будет проживать по адресу адрес, после этого он ходил на отметку в <данные изъяты> и проживал по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.С. не являлся на отметку и не проживал по адресу адрес местонахождение Степанова А.С. не было известно. После чего ею было принято решение объявить Степанова А.С. в розыск и было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ, находился в розыске по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что местонахождение Степанова А.С. было не известно, на отметку не являлся, не уведомлял о своем убытии и о своем местонахождении в связи с чем, ею был зарегистрирован материал по факту нарушения административного надзора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено контрольно-наблюдательное дело в отношении Степанова А.С., так как проверив его по базе ИЦ ГУ МВД России по КО ею было установлено, что Степанов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске, инициатор розыска <данные изъяты>. Поэтому в соответствии с п. 13.3 Приказа МВД РФ № 186дсп «Об утверждении инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших их», согласно которому если лицо находится в федеральном розыске, то контрольно-наблюдательное дело лица, в отношении которого установлен административный надзор прекращается и ею ДД.ММ.ГГГГ было прекращено контрольно-наблюдательное дело в отношении Степанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Степанова А.С., который пояснил, что он совершил кражу в адрес и не являлся на судебные заседания, в последующем суд вынес решение о заключении его под стражу и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Центральным судом адрес и ему было назначено наказание в виде условного срока, он был освобожден из-под стражи в зале суда. После этого, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не явился в отдел полиции <данные изъяты>, на отметки не пребывал, по месту жительства адрес не проживал и о смене места жительства после освобождения из <данные изъяты> не сообщал, он проживал в заброшенном доме в районе Знаменского собора вместе с малознакомыми ФИО5 и ФИО16. Кроме того, Степанов ей пояснил, что он знал конкретные дни, когда должен был приходить на отметку, но намеренно не приходил, кроме того он пояснил, что условия установленного административного надзора его не устраивали, так как его не устраивало, что он должен был проживать на постоянном месте, являться стабильно три раза в месяц на регистрацию. К тому же при установлении административного надзора, он изначально был отрицательно настроен на ограничения, так как считал неправильным, что после отбывания наказания в колонии, он еще должен был находиться под надзором в течение 8 лет. Таким образом, Степанов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место пребывания адрес на отметки в <данные изъяты> не явился, тем самым умышленно уклоняется от административного надзора. Сам в отдел полиции <данные изъяты> за этот период не прибыл и пребывать не намеревался.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 76-77 показал, что работает участковым в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На обслуживаемой им территории по адресу адрес с ДД.ММ.ГГГГ проживал Степанов А.С., который состоит под административным надзором в <данные изъяты>. Степанов А.С. должен являться три раза в месяц в отдел полиции «<данные изъяты> на отметку, однако со ДД.ММ.ГГГГ перестал являться на отметки. Кроме того, им Степанов неоднократно проверялся по месту жительства адрес, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, однако двери комнаты в общежитии никто не открыл, Степанов А.С. дома не находился, его место жительства известно не было. ДД.ММ.ГГГГ место нахождене Степанова А.С. было установлено и он пояснил, что проживает по адресу адрес, на отметки в отдел полиции «<данные изъяты> на данный момент является, по данному адресу проживает.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные ей в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 95 показала, что проживает по адресу адрес с сожителем Свидетель №4 С ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать знакомый Степанов А.С. Ей было известно, что Степанов А.С. состоит под административным надзором в отделе полиции «Заводский» УМВД России по адрес, об этом он ей сам рассказывал, а также говорил, что должен ходить в отдел полиции «<данные изъяты> на регистрацию, однако Степанов на регистрацию не ходил, отказывался, говорил, что ему все равно и ходить он не хочет и не будет. Она ему неоднократно говорила, чтобы он шел на отметку, но ФИО5 никак не реагировал, повторял, что не пойдет. Степанов злоупотреблял алкоголем, нигде не работал, иногда калымил, чтобы заработать на алкоголь, собирал металл, сдавал его, а на вырученные средства приобретал алкоголь.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 96 показал, что проживает по адресу адрес с сожительницей Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел жить Степанов А.С., он ему рассказывал, что был ранее судим и у него имеются ограничения, установленные решением суда и он состоит под административном надзором в отдел полиции «<данные изъяты>, по адресу адрес. Степанов ему рассказывал, что должен являться на регистрацию в отдел полиции <данные изъяты> отмечаться, но он этого не делал. Он Степанову А. неоднократно говорил, чтобы тот шел отмечаться, но Степанов отказывался, говорил, что ему все равно и в дальнейшем ходить не собирается. Степанов часто злоупотреблял алкоголем. Он пытался со Степановым несколько раз поговорить о том, что ему нужно идти отмечаться, но ФИО5 никак не реагировал, говорил, что не хочет. Он Степанову говорил, что его могут привлечь к ответственности, арестовать, на что ФИО5 отвечал, что он не боится.

Вина подсудимого Степанова А.С. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 83-86) из которого следует, что в служебном кабинете № отдела полиции <данные изъяты> у свидетеля Свидетель №1 изъято дело об административном надзоре в отношении Степанова А.С.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 86-92) из которого следует, что произведен осмотр документов из дела административного надзора в отношении Степанова А.С. В ходе осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 102-104) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Степановым А.С. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами дознания действия Степанова А.С. квалифицированы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В прениях сторон государственный обвинитель ФИО12 предложила исключить из объема предъявленного Степанову А.С. обвинения указание на оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Из предъявленного подсудимому обвинения и его показаний следует, что Степанов А.С. самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место жительства, расположенного в адрес и стал проживать по адресу адрес по адресу: адрес является жилым многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия Степанова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая подсудимому Степанову А.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Степанов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142, 143, 144), <данные изъяты> отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 148), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Степанова А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Степанова А.С.

Суд не может учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний и даче объяснений (л.д. 34-35, 57-60, 61), поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, причастность Степанова А.С. к совершению преступления была установлена при получении дознавателем рапорта инспектора об обнаружении в действиях Степанова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д. 3). Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Степановым А.С. предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств не установлено, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может быть учтена в качестве образующего рецидив, поскольку за судимость по этому приговору Степанову А.С. установлен административный надзор.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, поэтому наказание Степанову А.С. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда отсутствуют в связи с не установлением обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Степанова А.С. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное осуждение и преступление, за которое осуждается Степанов А.С. совершено до вынесения данного приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Александру Сергеевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Степанова Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Степанову Александру Сергеевичу право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.