Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-5/2023

УИД 03MS0161-01-2022-002281-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года с. Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус», ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шарафутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту - ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковым заявлением к Шарафутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Шарафутдинова Г.А. заключили договор потребительского займа №.

По договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Шарафутдиновой Г.А. денежные средства в размере 20 000,00 рублей, а Шарафутдинова Г.А. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить за их использование проценты в размере 365% годовых, займ подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме, посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: https://greenmoney.ru.

Используя функционал сайта, Шарафутдинова Г.А. обратилась с заявкой на предоставление займа в размере 20 000,00 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 20 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на представление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом, ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору.

29 апреля 2022 года ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0422 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шарафутдиновой Г.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 02 ноября 2022 года задолженность ответчика перед ООО «Ситиус» по договору займа № от 20 сентября 2021 года, составляет 43 095,27 рублей, в том числе: 15 935,91 рублей - сумма основного долга, 27 159,36 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Истец просит суд взыскать с Шарафутдиновой Г.А. в пользу ООО «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 095,27 рублей, в том числе: 15 935,91 рублей - сумма основного долга, 27 159,36 рублей - сумма процентов за пользование займом, 5000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг и также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 18 января 2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шарафутдиновой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с Шарафутдиновой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 13 095,27 рублей - сумма основного долга (с учетом внесенного платежа в размере 6904,73 рубля); 7333,04 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 023,95 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000,00 рублей - юридические услуги, 1323,56 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 40 755,72 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шарафутдинова Г.А. и представитель истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Представитель истца по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального права. Так, мировым судьёй изучены детально не все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, а именно неверно распределен уплаченный ответчиком платеж в размере 6 904,73 рублей, а также не применено ограничение, составляющее полуторакратную сумму, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в части начисления процентов по договору потребительского займа.

Ответчик Шарафутдинова Г.А. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными, ввиду их кабальности. В соответствии с договором займа, заключенному между ней и кредитором, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом крайне невыгодные для неё как заемщика.

    По условиям договора срок возврата займа - 56 календарных дней, то есть, заем был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности по процентам, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 185 календарных дней. Проценты, начисленные по истечении срока действия договора, составляющего 56 календарных дней, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств ответчика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

    Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу основывался на копиях юридически значимых документов - копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора цессии № СФС-0422 от ДД.ММ.ГГГГ. При оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Ответчик Шарафутдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей жалобы.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кооперативе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Шарафутдинова Г.А. заключили договор потребительского займа №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № сумма займа составляет 20 000,00 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 365,000% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-0422 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Шарафутдиновой Г.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Ситиус» перешли от ООО МКК «СФ» права (требования) о взыскании с ответчика Шарафутдиновой Г.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора цессии.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа договор займа количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением 1 к настоящему договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 6864,09 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Шарафутдиновой Г.А. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 095,27 рублей, в том числе: 15 935,91 рублей - сумма основного долга, 27 159,36 рублей - сумма процентов за пользование займом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа в полном объеме, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 37452,16 рублей. При этом суд первой инстанции, с учетом платежа, внесенного ответчиком в размере 6 904,73 рубля, уменьшил размер основного долга до 13095,27 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы задолженности и произведенным расчетом (с порядком распределения произведенного заемщиком платежа).

Как следует п. 3.6 оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец направляет денежные средства на погашение задолженности по договору займа в следующей очередности:

3.6.1 задолженность по процентам;

3.6.2 задолженность по основному долгу;

3.6.3 неустойка (пени) в размере, определенном, в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, что в период действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдиновой Г.А. произведена выплата в счет погашения задолженности по договору займа в размере 6904,73 рублей.

Таким образом, с учетом платежа, внесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 904,73 рубля, из которых 4064,09 рублей - сумма основного долга, 2840,64 рубля - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Шарафутдиновой Г.А. задолженность по договору займа по основному долгу - 15 935,91 руб. (20 000,00 руб. - 4064,09 руб.) и по процентам, начисленным за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 6533,72 руб. (15 935,91 руб. х 365,000% / 365 дней х 41 дней).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавший на момент заключения договора, банк России Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 349,161 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000,00 рублей, сроком свыше от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) Банком России установлено в размере 365,000% при среднерыночном значении 321,084 %.

Истец, с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составит 20 397,96 рублей (15 935,91 рублей (остаток основного долга по договору займа) х 365,000% / 365 дней х 128 дней), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика Шарафутдиновой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 42 867,59 рублей, из них 15 935,91 рублей - сумма основного долга, 6 533,72 рублей - проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 397,96 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со снижением её размера до 1486,03 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Шарафутдиновой Г.А. в части того, что условия договора займа являются крайне невыгодными для неё и должны быть признаны недействительными, не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела подтверждается, что договор займа сторонами не оспорен. Шарафутдинова Г.А. добровольно заключила договор займа, следовательно, согласилась с его условиями, в том числе с условиями об уплате процентов по договору. Договор займа содержит полные сведения о предоставляемом займе, его размере, процентам по договору, сроку действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, Шарафутдинова Г.А., заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить свои финансовые риски.

Доводы апелляционной жалобы Шарафутдиновой Г.А. о том, что истцом не представлен оригинал договора займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку между кредитором и заемщиком заключен онлайн-заем в электронной форме с использованием сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания общей суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основного долга и процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Шарафутдиновой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 42 867 рублей 59 копеек, из них 15 935 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 6 533 рублей 72 копейки - проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 20 397 рублей 96 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1486 рублей 03 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ