Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-927/2020 от 15.07.2020

Дело № 1-927/2020 (12001040043000143)

УИД: 24RS0048-01-2020-008030-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск             06 октября 2020 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

подсудимого Голованова И.Н.,

его защитника-адвоката Климова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 2033 и ордер № 000397 от 28.07.2020,

потерпевшей Бук О.И.,

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голованова И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час., Голованов И.Н. со знакомым ФИО7 на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, 124 регион, принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности, которым ФИО7 управлял с разрешения последней, приехали к дому <адрес>, при этом Голованов И.Н. вместе с ФИО7 прошли в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО7 будучи в состоянии опьянения уснул, а у Голованова И.Н. находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21102 г/н знак №, 124 регион, принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности, без цели хищения с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час., Голованов И.Н. воспользовавшись тем что ФИО7 спит, собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует, взял ключи от автомобиля ВАЗ 21102, вышел на улицу, где подошел к припаркованному на площадке рядом с жилым домом № по <адрес> в мкр. <адрес>, указанному автомобилю ВАЗ 21102, имеющимися ключами открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н №, 124 регион, без соответствующего разрешения и документов на право управления данным автомобилем, поехал кататься по дорогам <адрес>.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.40 час., Голованов И.Н. управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, 124 регион, принадлежащим Потерпевший №1, без соответствующего разрешения и документов, которым он неправомерно завладел ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 час. при описанных выше обстоятельствах, проезжал по дороге по <адрес>, где в пятистах метрах от указанного здания №, на проезжей части дороги автомобиль остановился, так как сломалась соединительная муфта, в связи с чем автомобиль продолжать движение не мог, в этот момент у Голованова И.Н. возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21102 г/н №, 124 регион, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью сумма рублей.

Реализуя преступный умысел, Голованов И.Н., воспользовавшись тем, что собственник данного автомобиля отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 час., находясь на проезжей части дороги, в пятистах метрах от пункта металлоприема по <адрес>, действуя тайно продал указанный автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, 124 регион, неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым Голованов И.Н. завладев похищенным автомобилем и распорядился им по своему усмотрению, после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумма рублей.

Допрошенный в судебном заседании Голованов И.Н. вину в совершении данных преступлений признал полностью и, подтвердив обстоятельства их совершения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов с ФИО7, проехали на работу к его знакомой ФИО9, взяли у нее ключи от квартиры, в магазине купили алкоголь, и в <адрес> употребляли спиртные напитки, когда ФИО7 уснул, без разрешения владельца и права на управление транспортным средством он (Голованов И.Н.) решил съездить на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, 124 регион, которым управлял ФИО7 с разрешения собственника Потерпевший №1 покататься по городу Красноярску, в связи с чем он взял ключи и поехал на автомобиле ВАЗ 21102, г/н №, 124 регион по городу Красноярску, на <адрес> автомобиль сломался, и он продал указанный автомобиль сборщику лома за 7000 рублей.

Кроме признания, виновность Голованова И.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых в ноябре 2019 года она приобрела автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, 124 регион за 91000 рублей, автомобиль имел повреждения, заднее крыло отличалось по цвету, на капоте повреждение краски, так же у автомобиля был неисправен двигатель. Она проживает на территории СНТ «<данные изъяты>», где сторожем работал ФИО7, который занимался ремонтом автомобилей, в связи с чем в начале декабря 2019 года она отдала ФИО7 автомобиль, вместе с ключом от замка зажигания и документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, для ремонта, при этом разрешила ФИО7 ездить на автомобиле, чтобы приобрести запчасти, срок ремонта был обговорен до весны 2020 года. Автомобиль во время ремонта находился по адресу: <адрес>, возле сторожки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сообщил, что автомобиль угнал Голованова И.Н., который также работал сторожем в СНТ «<данные изъяты>». С Головановым И.Н. она знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала. ФИО8 пояснил, что автомобиль угнали с <адрес>, других подробностей не рассказывал, после чего она обратилась в отделение полиции и сообщила о случившимся. Ей причинен материальный ущерб на сумма рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет сумма рублей, у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей. Автомобиль никому не продавала, никаких договоров купли- продажи не составляла, собственником автомобиля является она. ФИО8 автомобиль дала только для того, чтобы тот его отремонтировал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 225-229) согласно которых он работал сторожем в СНТ «<данные изъяты>» где познакомился с Потерпевший №1, которая попросила помочь с ремонтом автомобиля марки ВАЗ 21102, так как знала, что он умеет ремонтировать автомобили. По устной договоренности с Потерпевший №1, он должен был отремонтировать автомобиль, и возместить расходы на запчасти, а Потерпевший №1 за работу должна была заплатить 7000 рублей. Потерпевший №1 передала ему ключ от зажигания, ПТС, СТС. Автомобиль на буксире был доставлен в СНТ «<данные изъяты>», где стоял возле сторожевого домика. Бук О.И. разрешала ему передвигаться на указанном автомобиле. В середине февраля 2020 г., вместе с Головановым И.Н. на автомобиле ВАЗ 21102 он поехал к знакомой ФИО15 в мкр. <адрес>, последняя была на работе, куда они заехали забрали ключи, чтобы подождать ФИО9 у нее дома, купили спиртное и вместе с Головановым в квартире пили пиво, в ходе распития пива он уснул. Когда они зашли в квартиру, ключи от автомобиля ВАЗ 21102 он положил в коридоре на полку. Разбудила его Берлякова около 2-3 часов ночи, которая пришла с работы и спросила почему входная дверь квартиры открыта, он сразу пошел проверять на месте ли ключи от автомобиля, но ключей от автомобиля не было. После чего он попросил Берлякову посмотреть стоит ли во дворе <адрес> автомобиль. Берлякова сходила проверила и обнаружила, что автомобиля нет. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Брать ключи от автомобиля ВАЗ 21102 он никому не разрешал. Голованов разрешения брать ключи не спрашивал. Он звонил Голованову сразу после пропажи автомобиля, но последний не взял трубку. Позже ему стало известно, что Голованов угнал данный автомобиль, катался на нем, а затем продал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и аналогичными показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, виновность Голованова И.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от 13.02.2020, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес>, совершило угон автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион, в кузове серебристого цвета, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего (т. 1 л.д. 51-53);

-протоколом осмотра предметов и документов, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно страхового полиса ОСАГО, страховой компании «<данные изъяты>», серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-106);

-постановлением о признании в качестве иного документа от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО, страховой компании «<данные изъяты>», серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.107);

-явкой с повинной поступившей в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ от Голованова И.Н., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Голованов И.Н., собственноручно чистосердечно признается в угоне и хищении автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 195 КУ, 124 регион (т. 1 л.д.114);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Голованова И.Н. и его защитника ФИО4, согласно которого Голованов И.Н. указал участок местности по <адрес> где совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион, в кузове серебристого цвета, а после чего указал место на <адрес> где автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион сломался и был продан незнакомому мужчине за 7000 рублей (т. 1 л.д. 169-174).

Кроме признания, виновность Голованова И.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7 (т. № л.д. 225-229), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии по уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 233-235) согласно которых он работает в пункте приема лома по адресу <адрес>, посменно с напарником ФИО16, с графиком работы 2 дня, через 2 дня. Камер видеонаблюдения на пункте приема лома нет, есть тревожная кнопка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 23 часов в пункт приема лома обратился парень, позвонив в дверной звонок. Описать парня он не может, так как не разглядывал его. Парень спросил примет ли он автомобиль, он ответил, что нет, так как пункт приема не оборудован специальными весами для взвешивания крупногабаритных вещей и в пункте отсутствует место для хранения крупногабаритных вещей. После чего парень ушел, куда именно он не видел. Он никому не звонили не говорил о продаже автомобиля, и пожелал предоставить детализацию своих абонентских номеров №, №

Кроме того, вина Голованова И.Н. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес>, совершило угон автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион, в кузове серебристого цвета, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего (т. 1 л.д.54-59);

-протоколом осмотра предметов и документов, предоставленных потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно страхового полиса ОСАГО, страховой компании «<данные изъяты>», серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-106);

-постановлением о признании в качестве иного документа от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ОСАГО, страховой компании «<данные изъяты>», серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документов, предоставленных свидетелем ФИО11, в ходе допроса в качестве свидетеля, а именно детализации абонентских номеров №, №, которые подтверждают показания свидетеля ФИО11, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л. д.238 - 240);

-явкой с повинной, поступившей в ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в которой Голованов И.Н. собственноручно чистосердечно признается в хищении и угоне автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, 124 регион (т. 1 л. д. 114);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Голованова И.Н. и его защитника ФИО4, согласно которого Голованов И.Н. указал участок местности по <адрес> где совершил угон автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион, в кузове серебристого цвета, а после чего указал место на <адрес> где автомобиль ВАЗ 21102, гос. номер №, 124 регион сломался и был продан незнакомому мужчине за 7000 рублей (т. 1 л.д. 169-174).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО11 т.к. они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей ФИО7, ФИО11 оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимого Голованова И.Н. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Вышеуказанные письменные доказательства и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с показаниями Голованова И.Н., показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Голованова И.Н. в совершении преступлений, обстоятельства, совершения которых указаны в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым Головановым И.Н. инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого Голованова И.Н. данным в судебном заседании, в которых он указывал на свою причастность к угону и краже, у суда не имеется. Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Голованов И.Н. не значится (т. 1 л.д. 197), в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» под диспансерным наблюдением не находится, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 198).

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ Голованов И.Н., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается <данные изъяты>. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и с учетом другого характеризующего материала, поведения подсудимого в судебном заседании, находит подсудимого Голованова И.Н. вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Голованова И.Н. в совершении данных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни подсудимого, и данные о его личности, согласно которых Голованов И.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия и в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голованова И.Н. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний и сообщения органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, и подтверждения указанной информации в ходе проверки показаний на месте, чем Голованов И.Н. несомненно способствовал раскрытию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, в том числе время, место и мотивы его совершения, представил информацию, способствующую раскрытию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого Голованова И.Н. обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Голованова И.Н. по подозрению в совершении указанных преступлений. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голованова И.Н. в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, следует учесть рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Так, Голованов И.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт установлен судом и не оспаривается подсудимым, суд пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Голованов И.Н. привел себя, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением. Таким образом, состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение Голованова И.Н., пояснившего в судебном заседании, что в трезвом состоянии он бы не совершил угон и кражу, что состояние опьянения очень сильно повлияло на него.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для назначения Голованову И.Н. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Голованову И.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подсудимого Голованова И.Н. суд полагает возможным не назначать последнему за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что Голованов И.Н. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ –путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Голованову И.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Голованова И.Н. суд пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, для обеспечения исполнения приговора, при всех вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумма заявлен обоснованно и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба и вина подсудимого полностью доказаны в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голованова И.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Голованова И.Н. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Голованова И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Голованова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Голованова И.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Голованова И.Н. в пользу Потерпевший №1 сумма рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                                Т.С. Куренева