Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2023 ~ М-1401/2023 от 16.03.2023

Дело № №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № № по которому ФИО1 обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб. Всего к оплате подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме <данные изъяты> руб. За весь период действия договора должником выплачена лишь часть суммы долга в размере <данные изъяты>. (из них сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб.), а также была оплачена пеня в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сообщалось должнику о необходимости погасить возникшую задолженность, однако должником ФИО1 меры по оплате задолженности предприняты не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению должника. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из них: сумма долга по кредитному договору – <данные изъяты> коп., сумма пени <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 3,5 ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Из норм ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под проценты: с 1 месяца по 3 месяц – <данные изъяты> годовых, с 4 месяца по 24 месяц – <данные изъяты><данные изъяты>. Заемщик обязался вернуть полученный займ и выплатить проценты.

Кроме того, при заключении договора займа стороны согласовали условия изменения территориальной подсудности спора (п. 19 соглашения).

Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о применении отменительных условий, согласно которому клиент уплачивает организации сумму в размере <данные изъяты> руб.

Всего к оплате подлежит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. сумма основного долга по соглашению + <данные изъяты> руб. – проценты по займу, <данные изъяты> руб. – сумма по дополнительному соглашению)

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по возврату займа не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком внесено <данные изъяты>., где сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов – <данные изъяты> руб., сумма по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по основному долгу, процентам и дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>)

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, принимается судом. Ответчик доказательств произведенных оплат по договору займа и соглашению суду не предоставил, как и не предоставил контрасчет.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов по договору займа и дополнительному соглашению.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых от просроченной (неоплаченной в срок) суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед кредитной организацией, компенсационную природу данной санкции, а также наличие заявления ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0808 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» (ИНН 2538081836) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (Сто <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.