Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2020 от 09.06.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.      дело №11-402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Буджаевой С.А.,

при секретаре                             Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Яны Эдуардовны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Я.Э. задолженности по договору займа №АА 1967085 от 29 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2019 года заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе представителем ООО «АйДи Коллект» Богомоловым М.В. ставится вопрос об отмене указанного определения и принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении заявления, поскольку представленные взыскателем доказательства подтверждали факт заключения договора займа с должником и не давали основания для сомнений в их достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства перехода права (требования) к должнику Казанцевой Я.Э. от первоначального кредитора ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финколлект» (договор цессии №27/09/18 от 27.09.2018г.), которое в свою очередь переуступило права требования заявителю ООО «АйДи Коллект» по договору №29-11-18 ФК(ТЗ)-ID.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцевой Я.Э. задолженности по договору займа, приложением к нему является, в том числе, договор цессии №27/09/18 от 27.09.2018г., заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финколлект», по условиям которого ООО «Финколлект» приняло в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении №1.

Вместе с тем, Приложение №1 к договору цессии №27/09/18 от 27.09.2018г. к заявлению о вынесении судебного приказа не было приложено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие переход права (требования) к должнику Казанцевой Я.Э. по договору займа №АА 1967085 от 29 мая 2018 года от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финколлект», не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Казанцевой Я.Э. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлено доказательств об уступке прав от ООО МФК «Турбозайм» к ООО «Финколлект».

Указанное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

По изложенным основаниям обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцевой Яны Эдуардовны задолженности по договору займа оставить без изменения.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» оставить без удовлетворения.

Судья          С.А. Буджаева