Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12945/2023 от 16.10.2023

судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-12945/2023                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2746/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соснова Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Соснова Д.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соснов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гаганину М.В. о компенсации морального вреда, взыскании потерянной прибыли, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаганин М.В., управляя транспортным средством Ауди А7, г/н №, находясь в нетрезвом состоянии, врезался в торговый павильон, расположенный рядом с магазином «ЦУМ САМАРА», на пересечении улиц <адрес>, принадлежащий истцу на правах аренды. В данном павильоне истец осуществлял предпринимательскую деятельность. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД по Самаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просил суд взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу, в размере 500 000 руб., потерянную прибыль от реализации испорченного имущества в размере 300 000 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на судебные издержки в размере 8 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соснов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Соснов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гаганина М.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> водитель Гаганин М.В., управляя транспортным средством Ауди А7, г/н <данные изъяты> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области от 16.07.2020 Гаганин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 (шесть) суток.

Опрошенный Гаганин М.В. в рамках материала проверки по заявлению Соснова Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, управляя транспортным средством Ауди А7, г/н <данные изъяты>, который принадлежит ему по договору пользования, заключенному с ФИО, ввиду плохого самочувствия не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на павильон в районе <адрес>, после чего в виду состояния здоровья покинул место ДТП, о возмещении ущерба договорился с собственником киоска.

В материалы дела истцом представлен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Сосновым Д.Ю. в ООО «Скиф Гарант» приобретены игровые приставки Sony PlayStation, Microsoft Xbox, Dendy, Nintendo, игровые консоли PSP, 620 встроенных игр 8-bit Gamebit на общую сумму 500000 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что именно указанное имущество находилось в торговом павильоне в момент происшествия и оно было повреждено, истцом не представлено, как и не представлен расчет ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований Соснова Д.Ю. в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного Соснову Д.Ю., суд исходил из того, что требования истца к Гаганину М.В. фактически вытекают из нарушения имущественных прав в связи с повреждением имущества истца, а законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного принадлежащему истцу имуществу в размере 500000 руб., оставлены судом без удовлетворения по тем же основаниям, поскольку компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба в данном случае законом не предусмотрена.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей отказано, т.к. истцом не представлено доказательств реальной возможности получения данной прибыли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных доказательств, и на основании правильно примененных положений материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что судом была установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

По делам о возмещении ущерба истец обязан доказать факт причинения ему ущерба и его размер, однако, таких доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует, что материальный ущерб причинен ему в результате повреждения игровых приставок на сумму 500 000 рублей. Однако, из представленных письменных доказательств, административного и проверочного материала органов внутренних дел не усматривается факт фиксации повреждения какого-либо имущества, принадлежащего истцу. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что какие-либо осмотры, фиксирующие повреждения заявленного им имущества, никем не проводились, оценка ущерба также не производилась, доказательства причинения ущерба у него отсутствуют и получить их из каких-либо источников в настоящее время не представляется возможным. Представленные накладные на товар сами по себе причинение ущерба и повреждение имущества не доказывают. Факт повреждения торгового павильона, зафиксированный в административном материале и на фотографиях, также не свидетельствует о нахождении в павильоне заявленного истцом имущества и его повреждении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, что разъяснено судебной коллегией истцу.

Учитывая, что никаких доказательств причинения ущерба на заявленную сумму истцом не представлено, при этом согласно пояснений истца из каких-либо источников получены они быть не могут ни истцом лично ни путем использования содействия суда, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются обоснованными.

Поскольку иные требования производны от требований о возмещении имущественного вреда, судом первой инстанции также обосновано отказано в их удовлетворении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2023